Co dělat, když vám bývalý manžel nedovolí vídat se s dítětem? | Oficiální stránky orgánů místní samosprávy

Rozvod, zvláště v rodinách s dětmi, jen málokdy probíhá klidně a bezbolestně. Manželé se musí rozhodnout, s kým bude dítě bydlet, většinou zůstává dítě s matkou. Často se pak stává, že exmanželka začne otci bránit v setkání se synem či dcerou. Co dělat v tomto případě? Kam se obrátit a jak prosadit právo na komunikaci s dítětem?

Právo rodiče komunikovat s dítětem

Oba rodiče mají stejná práva a povinnosti vůči společným dětem. I když jsou manželé rozvedení nebo nikdy nebyli v oficiálním vztahu, otec si zachovává právo vídat se s dítětem a podílet se na jeho výchově a vývoji. Toto právo je zakotveno v článku 66 zákona o rodině Ruské federace a nemůže být omezeno bez soudního rozhodnutí.

Matka (otec) by neměla zasahovat do jednání, pokud neubližují nezletilému.

Pořadí komunikace mezi otcem (matkou) a jeho dítětem se určuje jedním ze dvou způsobů:

• dohodou manželů (doklad se vyhotovuje písemně, není nutné ověření notářským úřadem, ale je důležité zohlednit názor dítěte, které dosáhlo věku deseti let);
• dle závěru soudu (věc projednává okresní soud za účasti opatrovnických a opatrovnických orgánů, jinak OOP).

V druhém případě zašle zúčastněná strana (otec nebo matka dítěte) odpovídající prohlášení o žalobě soudnímu orgánu v místě žalovaného. V tomto případě je žadatel osvobozen od placení státního poplatku za podání žaloby. Rozhodnutí soudu musí obě strany splnit.

V případě nesplnění požadavků např. otcem, který smí dítě vídat v určitou dobu, má soud právo omezit dobu schůzek nebo komunikaci zcela zakázat (využívá se velmi zřídka, pokud schůzky způsobí nezletilému újmu). Matka, která zakáže bývalému manželovi navštěvovat dítě, také nesmí porušovat soudní příkazy, jinak může soudce nařídit předání dítěte otci. Pokud vám bývalá manželka brání v komunikaci s dětmi a nenavazuje kontakt, doporučuje se obrátit se s odpovídající žalobou na soud.

Jak podat žalobu u soudu?

Žaloba je vyhotovena v jednoduché písemné formě a obsahuje níže uvedené údaje:

• název soudu;
• název dokumentu;
• datum podání žaloby k soudu;
• údaje o pasu žalobce;
• osobní údaje žalovaného a dítěte (dětí);
• popis aktuální situace;
• žádost o určení pořadí komunikace s dítětem (dětmi);
• seznam dokumentů připojených k reklamaci;
• podpis žadatele.

Jak často může otec (matka) vidět dítě?

Doba komunikace je ovlivněna různými faktory uvedenými níže:

• pracovní doba matky a otce;
• věk a fyzický stav dítěte;
• stupeň připoutanosti dítěte ke každému z rodičů;
• denní režim nezletilého;
• dostupnost podmínek pro výchovu dětí pro každého z bývalých manželů;
• vzdálenost mezi bydlištěm otce a bydlištěm dítěte.

Nejjednodušší způsob, jak dosáhnout vhodného harmonogramu setkávání otce (matky) s dítětem, je tedy smírnou cestou, tedy uzavřením dohody s bývalým manželem. Při podání žaloby k soudu rozhoduje soudce na základě zájmu dítěte.

Existují nějaká omezení pro schůzky?

Omezení se stanoví na žádost stran, pokud bývalí manželé uzavřou dohodu (v tomto případě musí být každé omezení uvedeno v textu dokumentu), nebo rozhodnutím soudu. Zejména jednou z podmínek setkání s dítětem může být komunikace za přítomnosti svědků (například za přítomnosti babičky, chůvy, matky apod.). Pokud rodič s takovými omezeními nesouhlasí, má právo obrátit se na soud a odvolat se proti dohodě nebo dříve přijatému rozhodnutí ve věci. Nejčastěji jsou takové podmínky stanoveny z oprávněných důvodů (pokud má rodič dluh na alimentech, kriminální minulost atd.).

Jak správně bojovat za své právo komunikovat s dítětem?

Abyste si uvědomili právo na komunikaci s vlastními dětmi, je důležité správně přistupovat k situaci. V praxi se soud nejčastěji staví na stranu matky, protože právě s ní zůstávají děti.

Než se obrátíte na soud, musíte se poradit s právníkem, který nejen určí vaše šance na kladné rozhodnutí soudce, ale také vám pomůže navrhnout váš nárok.

Schůzky se doporučuje pořádat za přítomnosti třetích osob (babička, chůva), které jsou způsobilé vystupovat jako svědci, abyste následně soudu prokázali svou nekonfliktní povahu a rozvahu. Pokud byl postup při komunikaci s dítětem již stanoven soudním rozhodnutím a bývalý manžel do komunikace nadále zasahuje, pak má otec (matka) právo obrátit se na soudní exekutorskou službu, aby protiprávní jednání zaprotokolovala oprávněná osoba za účelem výkonu soudního rozhodnutí.

Pokud matka (otec) nesplní rozhodnutí soudu, může být dítě převedeno na otce (matku) a matka (otec) ponese správní odpovědnost stanovenou zákonem (v souladu s článkem 17.15 správního řádu). Za přestupky Ruské federace se ukládá pokuta od 1000 rublů do 2500 rublů).

628309, Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra, Neftejugansk,
2 mikročást, 25 budova. [email protected]

Přijetí hlavy města:
+7 (3463) 23-77-11
Městská veřejná recepce:
+7 (3463) 22-96-72
Jednotná expediční služba:
+7 (3463) 31-01-18

Jako právník praktikující rodinné právo mám k návrhu federálního zákona č. 604443-7 „O změně článku 66 Rodinného zákoníku Ruské federace“ (dále jen „návrh zákona“) dvojí postoj.

Jsou uvedeny formy možné komunikace mezi dítětem a rodičem žijícím odděleně od něj: prostřednictvím osobních setkání, telefonických rozhovorů, textových, hlasových a jiných zpráv přenášených prostřednictvím telekomunikačních sítí, včetně mobilní, radiotelefonní komunikace, a také prostřednictvím informačních a komunikačních sítí, včetně internetu.

V tomto případě nesmí být doba týdenní komunikace mezi dítětem a rodičem žijícím odděleně, probíhající prostřednictvím osobních setkání, během projednávání sporu o postup při výkonu rodičovských práv kratší než tři hodiny.

Na jedné straně se téma zneužívání práv rodičem, který zůstává žít s dítětem, ve vztahu k rodiči platícímu výživné, v ruské praxi rodinného práva již dávno stalo „běžným místem“ a dokonce bych řekl, že je součástí ruského postsovětského „kulturního kodexu“.

V mé praxi a praxi mých známých, kteří jsou praktikujícími právníky, existuje spousta příběhů, kdy bývalé manželky po rozvodu manželství (projednávaný návrh zákona se samozřejmě týká otců – v 90 % případů děti zůstávají žít se svými matkami) si s bývalými manžely vyřizují účty tím, že omezují jejich komunikaci s dětmi a přímo je staví proti otcům, často za pomoci vyložených lží, nedovolují otci vídat děti pod vymyšlenými záminkami nebo vůbec bez nich. V řadě případů si zařizují osobní život tak, že alimenty placené na dítě jsou vynakládány na děti od jiných otců, zatímco dítě, na které jsou tyto alimenty převedeny, je o ně ochuzeno.

Moje pracovní zkušenosti mě vedou k závěru, že otcové jsou po rozvodu diskriminováni.

Zdá se mi, že navrhovaný zákon nevyřeší výše uvedený problém diskriminace, jelikož nestanoví nezbytná konkrétní ustanovení pro implementaci změn v právní realitě a neobsahuje procesní pravidla pro implementaci nových hmotněprávních pravidel.

To však není překvapivé, jelikož vysvětlující poznámka k návrhu zákona přímo uvádí, že účelem návrhu zákona je stanovit minimální dobu pro komunikaci s dítětem pouze prostřednictvím osobních setkání během soudního řízení o postupu při výkonu rodičovských práv rodičem žijícím odděleně od dítěte, a také vyjasnit seznam způsobů komunikace mezi dítětem a rodičem žijícím odděleně od něj, aby se předešlo zákazům určitých způsobů komunikace. To znamená, že autoři návrhu zákona nepředpokládali možnost povinného uplatňování navrhovaných právních norem. Je škoda, že musíme opět opakovat truismus ohledně našich návrhů zákonů: jakékoli povinnosti jsou mrtvé bez odpovědnosti za jejich neplnění.

Zároveň je třeba vítat vznik návrhu zákona jako první skutečný pokus o odstranění ostré „zaujatosti“ ve prospěch matek, která se vyvinula v praxi vymáhání práva. Možná, že po těchto upřímně „polovičatých“ pozměňovacích následují promyšlenější změny. Po jejich přijetí se nevyhnutelně začne formovat nová soudní praxe, objeví se zobecnění Nejvyššího soudu Ruské federace, nedostatky pozměňovacích návrhů se začnou diskutovat na různých kongresech a konferencích, disertační práce se budou obhajovat na základě starých problémů „obnovených“ přijetím pozměňovacích návrhů. A nakonec se zákonodárce pravděpodobně rozhodne udělat tečku nad „i“ a dodat nyní navrhovaným pozměňovacím návrhům úplnost. Bohužel musíme opět přiznat, že naše legislativní technika nechává mnoho prostoru pro zlepšení, ale to je realita, ve které musíme všichni – jak právníci, tak soudy – neustále jednat, jsme na ni zvyklí.

Je však třeba poznamenat, že pokud bude komentovaný návrh zákona přijat, mělo by rozhodně dojít k určitým pozitivním změnám v soudní praxi.

Nemohu si pomoct, ale uvedu jeden nedávný pozoruhodný příklad z mé vlastní praxe: žaloba na řízení o výkonu rodičovských práv otcem, v níž byla jako hledaný způsob navržena osobní a telefonická komunikace bez časového omezení s hodinovou výpovědní lhůtou matce, byla soudem ponechána beze změny s striktní formulací: „žalobce neuvedl dny a časy požadovaných schůzek.“ Zároveň otec předem ví, že pokud požádá o přidělení konkrétních dnů a časů pro schůzky, pak se s dětmi v tyto dny a časy neuvidí, protože právě v tyto dny a časy budou děti někde na ulici, ve sportovních klubech, na narozeninách spolužáků atd.

Je prakticky nemožné vymáhat soudní rozhodnutí o schůzkách v konkrétní dny a časy – soudní vykonavatel to neudělá. A je nereálné potvrdit, že nikdo nebyl doma, když otec v určený den a čas přišel. Ukazuje se, že otec nebude schopen prokázat nedodržení soudního rozhodnutí bývalou manželkou a požadovat přezkum stanoveného postupu pro komunikaci s dětmi, jak mu posměšně naznačuje norma odstavce 3 článku 66 trestního zákoníku RF. A děti neuvidí, dokud mu to bývalá manželka neumožní. Pokud by ale otec měl právo komunikovat s dětmi na jakémkoli místě, které je pro děti v danou dobu vhodné, v kterýkoli den v týdnu, kdy by to vyhovovalo otci a dětem, bylo by pro matku mnohem obtížnější ho připravit o možnost komunikovat s dětmi, aniž by otevřeně porušila zákon. Nevyšlo to v pondělí (děti byly na narozeninové oslavě), nevyšlo to v úterý (na ulici), ale nemůže to být tak, že to nevyjde celý týden? Zneužívání ze strany bývalé manželky by v takovém případě bylo soudu zřejmé. Pokud by otec chtěl, mohl by dosáhnout soudem stanoveného počtu hodin komunikace týdně. Pokud by ale soud stanovil, že doba komunikace je pouze pondělí ve 20:00, úterý v 18:00 a středa v 19:00, pak se ukazuje, že ve čtvrtek, pátek, sobotu a neděli nemá otec právo se ke svým dětem přibližovat, i když s ním v době stanovené pro komunikaci děti údajně z objektivních důvodů nemohly komunikovat. A soud ve své úzkoprsosti nepřipouští možnost telefonických rozhovorů ani komunikace s dětmi přes internet – pouze konkrétní dny a časy schůzek!

Pokud budou navrhované změny přijaty, výše uvedené soudní rozhodnutí se stane nezákonným. Soud se bude muset naučit rozhodovat o postupu pro komunikaci mezi otci a dětmi, který bude zahrnovat nejen čas a dny setkání s dětmi, ale také možnost telefonických hovorů, textových, hlasových a dalších zpráv, včetně zasílání prostřednictvím internetu, a stanovit rozsah takové komunikace.

V současné době je soudní praxe v případech určování postupu pro komunikaci s dětmi zpravidla předvídatelná a pro otce vypadá depresivně. I při přezkumu praxe řešení sporů týkajících se výchovy dětí soudy (schváleném prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 20. července 2011) bylo konstatováno, že praxe uvádění práva rodiče žijícího odděleně na telefonickou komunikaci nebo komunikaci přes internet v soudních rozhodnutích, povinnosti rodičů chovat se k sobě navzájem korektně, aby si v očích dítěte nepodkopávali vzájemnou autoritu (soudy Rostovské oblasti); povinnost nezasahovat do komunikace otce se synem na jeho žádost prostřednictvím korespondence, telefonicky a přes internet (ze strany matky); nevytvářet si u dítěte vzájemně negativní názor (soudy Republiky Tatarstán) je správná a zaslouží si pozornost soudů těch regionů, kde chybí.

V praxi však, i když soud dospěje k závěru, že neexistují žádné objektivní okolnosti, které by otci bránily v komunikaci s dítětem, vzhledem k matčině „možnosti ovlivnit formování negativního postoje“ k dítěti, rozhodne o omezení doby, kterou otec tráví komunikací s dítětem (viz: Odvolací rozhodnutí Moskevského městského soudu ze dne 24. ledna 2018 ve věci č. 33-2596/2018). Není to nesmysl?

Logika soudu je průhledná, ale pro každého duševně zdravého člověka neméně pobuřující: dítě žije s matkou, matka ho staví proti otci, takže komunikace dítěte s otcem musí být omezena, aby se méně ocitlo v traumatické situaci: jak když otce vidí, tak i když poté od matky slyší, že je „zrádce“ za to, že se s otcem setkává. Kde je objektivita? Ať otec platí alimenty a smíří se s tím, že pro své dítě bude vždy „zlý chlapec“? Ať už je konfliktní vztah mezi otcem a matkou jakýkoli, soud snadno odmítá otci komunikaci s dítětem na otcově území a určuje postup pro komunikaci pouze za přítomnosti matky (viz například odvolací rozsudek Voroněžského krajského soudu ze 7. prosince 2017 ve věci č. 33-9211/2017; odvolací rozsudek Novosibirského krajského soudu ze 14. září 2017 ve věci č. 33-8269/2017). Myslím, že si lze snadno představit, o jaký druh komunikace se jedná a v jakém světle se v ní otec jeví.

Jaký je právní význam takového ponížení otce, nejčastěji nevysvětlitelný. Existují příklady, kdy soudy nečekaně učinily spravedlivá rozhodnutí a přiznaly otcům právo komunikovat s dětmi na otcově území, ale Nejvyšší soud Ruské federace zrušil vydané soudní akty například z důvodu, že s harmonogramem komunikace požadovaným otcem a s přihlédnutím k harmonogramu komunikace s prarodiči (ačkoli tato doba je stanovena soudem samostatně a vůbec se netýká času rodičů a neměla by být brána v úvahu ve sporu o rodičovská práva!) bude chlapec trávit 14 dní v měsíci (to je dokonce méně než ½ měsíce) v rodině, která je extrémně konfliktní s jeho matkou, se kterou žije 1. Skutečnost, že matka je extrémně konfliktní s otcem dítěte, se nebere v úvahu a nic neovlivňuje. Co se k tomu dá říct, ta „rovnost“ rodičů v právu komunikovat s dítětem v celé jeho kráse.

Navrhované změny v RF Občanském zákoníku je samozřejmě podle mého názoru třeba doplnit o vyjasnění a upřesnění. Například je nutné právně stanovit nejen minimální počet hodin týdně pro komunikaci s odděleně žijícím rodičem po dobu před vyřešením sporu, ale i během jeho trvání: otec by měl mít právo osobně komunikovat s dítětem po dobu alespoň 48 hodin týdně (v dnešní době soudy, skrývající se za zájmy dítěte, otcům často přiznávají pouze 2–4 hodiny měsíčně!).

Je nutné nastolit rovnováhu mezi komunikací s dítětem prostřednictvím telefonu a internetu a přímou komunikací – je zřejmé, že tyto druhy komunikace nemohou být rovnocenné, a pokud otec bydlí daleko a nemůže se setkat osobně, pak by mu měl být poskytnut podstatně větší čas na komunikaci s dítětem prostřednictvím telefonu nebo internetu.

Aby se zabránilo zneužívání práv matkou, domnívám se, že je nutné přerozdělit důkazní břemeno ve sporu o nevykonávání soudních rozhodnutí o postupu při komunikaci s dítětem: důkazní břemeno musí nést matka, aby prokázala, že otci umožnila vídat se s dítětem a/nebo komunikovat telefonicky a internetem. A pokud v případě stížnosti bývalého manžela nemůže prokázat, že se soudním rozhodnutím řídila, pak je zaprvé povinna otci poskytnout veškerý dodatečný čas komunikace, který jí byl nezákonně „odebrán“, a zadruhé musí bývalému manželovi vrátit polovinu alimentů, které platil za dobu, kdy otci neumožňovala vídat se s dítětem. Teprve tehdy, když se práva a povinnosti otce stanou neoddělitelnými, lze překonat „mateřskou zaujatost“ ve sporech o děti.