Ochrana a hojení řezů a ran na stromech • Garden Modern

Když jsou stromy prořezávány, mechanicky poškozovány, popraskané mrazem a ohlodané kopytníky a hlodavci, majitelé zahrad mají přirozenou touhu chránit cenné rostliny před poškozením houbami, bakteriemi a viry. Ochrana a hojení řezů a poranění stromů je diskutovaným a relevantním tématem v celé historii zemědělství lidstva. Další význam získal s výskytem drahých zahradních bonsají na euroasijských trzích.

Zkusme zjistit, co si o tom myslí moderní věda. V tomto článku jsem se pokusil shrnout informace, které mám k dispozici z knih a vědeckých publikací. Všechny soukromé názory zahradníků, bloggerů a copywriterů jsou záměrně ignorovány, protože se jedná o informační šum. Aby se nikdo nepohoršoval, také nepovažuji za nutné zveřejňovat svůj osobní názor, protože. je to subjektivní.

Je nutné chránit?

Každoroční odumírání ovocných stromů na rakovinové choroby (běžná evropská rakovina – Neonectria galligena Bres., černý rak – Sphaeropsis malorum Klovat. a bakteriální rakovina – Pseudomonas injekční stříkačky pv syringae van Hall) dosahuje 7–10 %. Větve a výhonky 1. a 2. roku jsou aktivně ovlivněny houbami rodů Cytospora (cytosporóza) a Neofabraea (antraknóza kůry). Pravděpodobně jednou z nejčastějších příčin padání smrků je hniloba způsobená kořenovou houbou (Heterobasidion annosum). Dřevo navíc požírají stovky dalších organismů.

U jehličnatých i listnatých stromů jsou řezy a rány o ploše větší než 10 cm2 v 90-100 % případů napadeny dřevokaznými houbami, což vede k rozvoji hniloby ran.

Obecně bych chtěl chránit. Ale je to možné?

Vývoj názorů na léčbu poranění stromů v Rusku

V Rusku v 19. a na počátku 20. století se všechna zranění stromů léčila tak, že je pokrývali kravským hnojem. Nejpokročilejší zahradníci vyrobili kouzelnou směs hnoje a hlíny.

K ochraně a hojení řezných ran a ran se u nás ve 20. století používaly tzv. zahradní nátěry (tmely) a laky. Nátěr obsahoval látky jako kalafuna, ropné oleje, parafín a vosk. Laky se připravovaly na bázi kalafuny, včelího vosku, živočišného tuku, parafínu, vysoušecího oleje nebo vazelíny s petroletherem.

Je známo použití zahradního tmelu se zavedením jednoho z fungicidů do jeho složení: DNOC, zineb, topsin, oxychlorid měďnatý atd. Stejně jako metoda stimulace hojení ran, při které se nejprve aplikuje růstová látka: heteroauxin a poté zahradní var.

Zde je třeba poznamenat, že použití heteroauxinu je druh šamanismu, protože nikdo v Rusku nestudoval jeho účinek na řezné rány a rány. A zahraniční vědci zjistili, že všechny růstové látky jsou při aplikaci na rány k ničemu.

V roce 2000 Moskevská státní lesní univerzita doporučila, aby byl poškozený povrch po ořezání nebo vyčištění až na zdravou tkáň ošetřen některým z fungicidů, například 5% roztokem síranu měďnatého nebo 8% směsí Bordeaux, nebo 20% karbolineem, kreosotovým olejem atd., a poté jedním ze známých zahradních tmelů nebo olejových barev.

V patentech a publikacích z konce 20. a počátku 21. století lze nalézt následující typy ochranných a hojivých kompozic:

• Plastické kompozice na bázi latexových fixačních komponent. Například latexová barva PVAC (polyvinylakrylát). Tato barva chrání řezy před pronikáním mikroorganismů po dobu 12 měsíců.
• Vícesložková pasta. Fixační latexová složka: vodou disperzní lepidlo, například „Latacryl 3M-1“. Lepidlo zajišťuje pastě dobrou přilnavost k povrchu dřeva a dostatečně dlouhou výdrž. Fungicid: síran měďnatý, oxychlorid měďnatý, síran železitý nebo podobné. Růstová látka: humáty draselný, sodný nebo amonný, heteroauxin. Křída působí jako zahušťovadlo. Složky kompozice se zředí vodou. Aby pasta získala estetický vzhled a barvu kůry, lze do kompozice přidat pigment, například saze (v závislosti na koncentraci dodávají produktu barvu od šedé po šedohnědou).
• Vícesložková pasta obsahující nízkomolekulární polyethylen, vazelínu a motorovou naftu.
• Směs obsahující (v % poměru) hydrolytický lignin 25-40, ve vodě dispergovatelné lepidlo 10-15, humát draselný 5-10, ekvimolární směs imidazolidinylmočoviny a undecylamidopropylamoniummethosulfátu 0,2-1,0, 2-ethylhexylfosfát sodný 0,2, extrakt z přesličky 0,5-0,2.

Autoři patentů poskytují osobní údaje o účinnosti svých vynálezů. Ve všech případech je účinnost skvělá. Každému je ale jasné, že spolehlivost studie účinnosti vlastního vynálezu autora patentu je sporná.

Nezávislý výzkum účinnosti ochranných a hojivých sloučenin

Velmi diskutabilní je i „nezávislost“ moderního výzkumu věnovaného účinnosti laků a tmelů na území bývalého SSSR. Za takové studie obvykle lobbují výrobci přípravků na ochranu rostlin. Dokážete si představit situaci, kdy si podnikatelé zadají studii u chudých botaniků a botanici uveřejní zdrcující článek o tom, jak je zkoumaný lék blázen? Osobně nemohu. Výzkum botaniků je ale stále lepší než experimenty držitelů patentů. Níže jsou uvedeny výsledky jedné takové studie.

Zahradní tmel od IONKH NASB (Bělorusko)

Z experimentálních ploch byly vybrány stromy se symptomy nádorových onemocnění. Rakovinné rány na kmeni a větvích byly očištěny do zdravé tkáně, byly změřeny jejich parametry (délka a šířka) a dezinfikovány 1% roztokem fungicidu Azofos, 50% k.s. Po zaschnutí byl na rány aplikován zahradní tmel. Na podzim byla znovu měřena oblast rakovinných ran. Vypočtené ukazatele byly použity pro hodnocení biologické účinnosti.

Výzkum provedený v letech 2018–2019. ukázaly, že zahradní protirakovinný tmel vyrobený IONKh zůstává na ranách ovocných stromů minimálně dvě vegetační období. Účinnost ochranných opatření při jeho použití při léčbě rakovinných poranění jabloní činila 47,1 %, u slivoní až 72,2 %.

Přes kopec

Aby bylo možné seriózně studovat procesy hojení ran a řezných ran na stromech, je nutný výzkum, který bude trvat desetiletí. Totéž platí pro účinnost léčebných opatření. Proto takové studie nejsou mezi botaniky a rostlinnými patology oblíbené. Ale existují publikace.

Dále to nebude možné číst. Plná verze článku je k dispozici pouze na základě předplatného.
Přihlásit se, pokud jste jej již zakoupili, popř koupit předplatné.

<em>Podobný</em>

17 komentáře

Je možné takto psát? Lidé čekají na kladné a jednoznačné odpovědi na jejich otázky! Podívejte se, co píší na nejoblíbenějších zahradnických stránkách. Tam je vše jasné. Uřízněte jabloň v ten a ten čas, švestku v ten a ten čas, natřete vše zahradní smolou a budete mít úrodu, kterou vám bude každý závidět. A tvůj článek je plný rozporů, nesrozumitelných slov a o úrodě ani slovo.

Touhu lidí po vědění už ukojili textaři přede mnou. Na ruskojazyčném internetu jsou tisíce článků o hojení ran na stromech. Recenze tématu je určena pro lidi zatížené kritickým myšlením. )

Nikolaj Šarov :

Typický info-hluk, o kterém se píše na začátku článku. Tato publikace není pro ty, kteří nechtějí přemýšlet.

Pište lépe. Rád udělám reklamu Vaší práci.
Dmitrij Zvonka :

Vřele doporučuji knihu CODIT Přesněji řečeno brožuru od Dr. Shigo (Alex Shigo). Vydalo USDA v roce 1977 a je volně dostupné na jejich webových stránkách. S kolegy jsme tuto knihu přeložili do ruštiny a vydali se svolením autorových dětí a USDA. JOA, kterou jste citoval, navíc pravidelně publikuje relevantní studie, kde se na základě štěpných experimentů zjistilo, že tmel je někdy potřeba. Ale jen na krátkou dobu a k izolaci od nebezpečných infekcí (ke kterým nepatří plísňová hniloba, jak píšete). Další důležitá poznámka: hojení ran a řezů stromů je z definice nemožné. Uzdravení je také nemožné. Pro stromy. Jedinou možností, kterou mají, je utěsnění, nebo v tomto případě „zarůstání“. To nejsou všechny nepřesnosti v terminologii, které jsou v textu povoleny, ale právě tento rozdíl mezi zvířaty a stromy je zásadně důležitý. U posledně jmenovaných není k dispozici regenerace. Mají přístup ke generování nových tkání nad starými. Neléčí, ale hojí rány. Dr. Shaigo nám to neustále připomínal. Děkujeme za kompetentní a informativní recenzi, zejména pro neprofesionála!

Děkuji za vaše komentáře. Opraveno pár věcí. Nebudu měnit léčení na přerůstání, i když máte pravdu. Recenze je ve stylu populárně naučného, ​​ale lidé googlí specificky léčení. Má jinou asociaci s přerůstáním.
Diskuse o tmelu pokračuje. Existují výzkumy, které ukazují, že jsou potřeba. Jsou některé, které ukazují, že nejsou potřeba nebo jsou potřeba částečně. Nelze určit, který z badatelů je směrodatnější. Nikdo mě nepřesvědčil.
Podívám se po knize. Článek aktualizuji, kdykoli to bude možné.

Překlad o CODIT doporučuji umístit na internet. V dnešní době, pokud je něco na síti nedostupné, lze mít za to, že to prostě neexistuje. Ani jsem nenarazil na zmínku o tomto autorovi v ruskojazyčných publikacích.

Trofimov V.N., :

Odkaz na publikaci č. 1 je nešťastný, protože se nejedná o studii, ale o učební pomůcku pro studenty založenou na banální kompilaci příruček.

Vzhledem k tomu, že součástí recenze je pokus vysledovat vývoj názorů na ochranu řezů, zdál se mi zajímavý i tento zdroj.

Nikolaj Šarov :
Lanolin co určuje jeho účinnost, kde číst?

Existuje poměrně dost článků, kde je to zmíněno: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=linoline+tree&btnG=

Ale neponořil jsem se do hlubokého studia těchto článků. Možná je to už podle moderních názorů nesmysl.
Podle McQuilkina WE Účinky některých regulátorů růstu a obvazů na hojení ran stromů //Journal of Forestry. – 1950. – V. 48. – Č. 9. – S. 423-428. :
„Shrnutím výsledků série 11 studií ran na stromech autor dochází k závěru, že lanolin prokázal svou stálou účinnost jako obvazový materiál na rány. Šelak a regulátory růstu nepodporovaly hojení ran.“
Ale to je recenze z roku 1950.

„U jehličnatých i listnatých stromů jsou řezy a rány o ploše větší než 10 cm2 v 90-100 % případů napadeny dřevokaznými houbami, což vede k rozvoji hniloby ran.“ Zřejmě není myšlena plocha 10 cm10, ale průměr 3.5 cm Jinak proč při takovém procentu výskytu navinuté hniloby vůbec řezat větve o průměru větším než XNUMX cm?
Pamatuji si, že Dmitrij Zvonka zmínil evropské arboristické normy, které skutečně zakazují prořezávání větví o průměru větším než 10 cm, pokud ovšem nemusí být odstraněny z důvodu nouze nebo jiných možností, které nedávají jinou možnost.

Dmitrij Zvonka :

Plocha 10 cm čtverečních je průměr řezu 3,57 cm To je přibližně průměr, který se objevuje v evropských standardech prořezávání, nikoli 10 cm.
Čistě teoreticky se jakýkoli řez nakazí tím či oním organismem. Nebo se jím už předem nakazili. To, co se děje po infekci, je velmi složitá funkce patogenity organismu, imunity stromu, jeho genetiky, vnějších podmínek a průměru řezu. Ale hlavní jsou řezné linie

Ale pak se ukáže, že máme zaručeno, že při uvedených procentech dostaneme hnilobu rány, což znamená, jak jsem psal dříve, že se musíme vyhnout řezům o průměru větším než řekněme 5 cm? Myslím, že je to příliš široké zobecnění. Pro určité druhy stromů to může být pravda, ale když vezmeme stejné smrky nebo borovice, určitě jsou statistiky pro ně měkčí? Než jsem napsal komentář, trochu jsem se pohrabal na webu. Mimo jiné jsem našel tuto pasáž:
„V této studii byly všechny prořezávací rány s průměrem menším než 5 cm účinně rozděleny do oddílů. Silně oddělující stromy také reagují podobně na řezy o průměru do 10 cm. U všech druhů mohou větší rány vést k většímu zbarvení a rozpadu stonku (Dujesiefken 1991).»
(Hamburský systém prořezávání stromů – rámec pro prořezávání jednotlivých stromů
Dirk Dujesiefken a Horst Stobbe Institute of Arboriculture, Hamburk, Německo)
(úryvek zkopírován odtud https://historictreecare.com/wp-content/uploads/2015/02/pruning-collar-dujesieffken.pdf , strana 7, nahoře v pravém sloupci) Existuje také předpoklad, že v amerických zdrojích se místo centimetrů často používají palce. a 10palcová sekce má průměr něco málo přes 10 cm Další obecná úvaha. K napadení dřevokaznými houbami a hnilobou může dojít v malé části dřeva z ořezané větve, která bude rozdělena. Ale logicky, kompartmentalizace vytváří ochrannou vrstvu, která zabraňuje plísním proniknout dovnitř. Tito. Lze uvažovat o dvou scénářích. První je, že houby sežerou dřevo, které strom nechal venku, a pak beze stopy zmizí. Druhým je, že poté, co sežerou dřevo, stále proniknou do jádra stromu přes hranici oddělení, i když strom úspěšně zacelí řez. Tito. Otázkou je, zda je plísňová infekce smrtelná, nebo ji lze v mnoha případech přirovnat ke kosmetickému zákroku peelingu pokožky? Mohu se mýlit, jen se na to snažím přijít.

Dmitrij Zvonka :

Dojde k rozčlenění. Pravděpodobně tam bude i hniloba. Existuje možnost, že hniloba postoupí za primární kompartmentalizaci. A pak – podle situace. Infekce řezů hnilobou je normální.

Neexistují žádné vzrostlé stromy, které by v současnosti nepožírají ta či ona dřevokazná houba. Většina potravních aktivit hub na dřevě, kůře nebo listech není pro stromy smrtelná. To je normální. Strom roste, houby ho žerou.