Odpovědnost majitele vozidla v případě nehody: vysvětlení Nejvyššího soudu Ukrajiny – Advokátní kancelář ARES

Podle oficiálních statistik zveřejněných na webových stránkách národní policie došlo na Ukrajině v první polovině roku 2020 k 2215 XNUMX dopravním nehodám. Proto náš stát přísně kontroluje a chrání práva lidí v případě dopravních nehod.

Důležité místo v obhajobě zaujímá přivedení k odpovědnosti, konkrétně zákon klade otázku: je v případě nehody odpovědný pouze řidič vozidla? Po seznámení se s regulačním rámcem můžeme dojít k závěru, že řidič není jedinou osobou, která může být odpovědná za vznik dopravní nehody.

Ukrajinská legislativa stanoví, že spolu s řidičem může být odpovědná i osoba, která poskytla své vozidlo jiné osobě k řízení bezdůvodně, nebo poskytnutí vozidla takové osobě porušuje dopravní předpisy. Příkladem takové osoby může být poskytnutí vozidla osobě, která nemá oprávnění k řízení vozidla (vozidla určité kategorie), nebo která je pod vlivem alkoholu.

Pro objasnění některých otázek, které mohou v takových situacích nastat, se prosím odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2020, č. 456/881/18.

Z okolností případu je známo, že na jaře roku 2016 řidič srazil cyklistu a poté z místa nehody utekl. Cyklista na následky zranění zemřel a řidič naši zemi opustil. V rámci přípravného vyšetřování bylo zjištěno, že se nehody dopustil i majitel vozu, který v době nehody neřídil, jelikož dovolil řídit jeho vůz osobě pod vlivem alkoholu.

Při projednávání tohoto případu u místního soudu bylo rozhodnuto o částečném uspokojení nároků. V odůvodnění soud uvedl, že pojistné plnění nebylo dostatečné k plné úhradě škody způsobené žalobcům smrtí cyklisty. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že osoba, která je vlastníkem zdroje zvýšeného nebezpečí, musí podle ukrajinských právních předpisů uhradit rozdíl ve škodě.

Odvolací soud mírně změnil odůvodnění a zohlednil skutečnost, že majitel vozidla neoprávněně předal kontrolu nad vozem osobě, která byla pod vlivem alkoholu, a že měl předvídat a chápat možné důsledky takového jednání.

Majitel vozidla s tímto rozhodnutím nesouhlasil, a proto podal kasační odvolání. Odvolatel své odvolání odůvodnil skutečností, že soud prvního stupně nezohlednil, že nebyl viníkem nehody, a proto by podle článků 1166 a 1167 občanského zákoníku Ukrajiny neměl nést odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku spáchání trestného činu jinou osobou. Kromě toho podle závěru soudní technické prohlídky vozidla nehodu způsobil řidič a osoba řídicí vozidlo již byla obviněna, proto jako majitel vozidla není řádným žalovaným, jelikož ani viník nehody není v tomto případě uveden jako žalovaný. I v případě soudního závěru o nezákonném zabavení vozidla z nedbalosti majitele řidič a majitel v tomto případě společně nahradí poškozenému škodu v souladu s částí 1187 článku XNUMX občanského zákoníku Ukrajiny.

Při projednávání této věci u Nejvyššího soudu bylo rozhodnuto o vyhovění kasační stížnosti. Odůvodnění rozhodnutí: skutečnost, že majitel vozidla předal automobil osobě v stavu opilosti, ještě nenasvědčuje tomu, že by měl být odpovědný za smrt cyklisty.

Po analýze rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy můžeme dojít k závěru, že majitel vozidla není vždy odpovědný za materiální a morální škodu způsobenou v důsledku nehody.

• Pokud se změní příjmení jednotlivého podnikatele, podejte žádost státní daňové službě
• Znovuzařazení do veřejné služby
• Příjem přijatý z dodání šrotu se nezdaňuje
• Informační dopis ze dne 13.06.2013. června 846 č. 12/13/13-XNUMX
• Informační dopis ze dne 14.06.2013. června 856 č. 12/13/13-XNUMX
• K některým otázkám uplatňování norem zemského zákoníku Ukrajiny
• O soudní praxi při projednávání občanskoprávních případů dědictví
• Vzorové smlouvy uzavřené s podnikatelskými subjekty, které vyrábějí elektrickou energii pomocí alternativních zdrojů energie
• Fyzická osoba, která obdržela osvědčení o právu vykonávat advokacii, nemůže být jediným poplatníkem daně.
• „Serkov proti Ukrajině“

Jak lze snížit výši náhrady za materiální škodu způsobenou v důsledku nehody, vybírané od majitele vozidla, který nehodu zavinil, pokud oběť nechala své vozidlo nezávisle prozkoumat, podle výsledků kterého náklady na opravu vozidla bez započtení amortizace výrazně převyšují pojistné plnění, které jí bylo vyplaceno v rámci povinného ručení odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož požaduje úhradu tohoto rozdílu mezi částkami?
Co získá viník nehody (za účelem snížení výše platby) provedením forenzní expertízy s otázkou, kolik poškozený skutečně vynaložil na renovaci vozu, pokud bude provedena expertíza namontovaných dílů, zda jeho výdaje skutečně převyšují výši přijatého pojistného plnění a o kolik (nebo je instalace neoriginálních náhradních dílů na vůz dle uvážení poškozeného právem a viník nehody tím nic nezíská, vzhledem k tomu, že výpočet za expertízu se provádí s ohledem na instalaci originálních náhradních dílů a bez zohlednění amortizace vozu)?

V souladu s článkem 1 federálního zákona ze dne 25.04.2002 N 40-FZ „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“ (dále jen „zákon o pojištění motorových vozidel“) se pojistitel na základě smlouvy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel zavazuje za poplatek stanovený smlouvou (pojistné prémie) při vzniku události stanovené ve smlouvě (pojistná událost) nahradit obětem škodu způsobenou na jejich životě, zdraví nebo majetku v důsledku této události (vyplatit pojistné plnění) v mezích částky uvedené ve smlouvě (pojistná částka).

Jak vyplývá z čl. 12.1 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, za účelem zjištění okolností poškození vozidla, zjištění poškození vozidla a jeho příčin, technologie, metod a nákladů na jeho opravu se provádí nezávislá technická prohlídka. Nezávislá technická prohlídka se provádí podle pravidel schválených Bankou Ruska s použitím Jednotné metodiky stanovené nařízením Banky Ruska č. 4-P ze dne 2021. března 755 „O Jednotné metodice pro stanovení výše nákladů na opravy poškozeného vozidla“ (dále jen „Jednotná metodika“).

Při určování nákladů na opravy v rámci povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je tedy nutné se při určování výše pojistného plnění řídit Jednotnou metodikou, která stanoví algoritmy a přístupy k určení rozsahu škody, zásady pro přidělování metod odstraňování závad atd.

Je třeba vzít v úvahu, že Jednotná metodika obsahuje požadavky na stanovení výše nákladů na opravy poškozeného vozidla v rámci smlouvy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel. Požadavky tohoto nařízení jsou závazné pro pojistitele nebo jejich zástupce, pokud nezávisle provádějí kontrolu vozidla, určují výši nákladů na opravy vozidla a vyplácejí pojistné plnění v souladu s federálním zákonem č. 25-FZ ze dne 2002. dubna 40 „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel“. V ostatních případech je volba metody pro stanovení výše způsobené škody na uvážení znalce*(1). Soudy zastávají stejný názor (viz například odvolací rozhodnutí Soudního výboru pro občanskoprávní věci Soudu autonomního okruhu Chanty-Mansijsk ze dne 28.07.2015 ve věci č. 33-3412/2015, rozhodnutí Městského soudu v Taganrogu Rostovské oblasti ze dne 21.07.2015 ve věci č. 2-3017/2015, odvolací rozhodnutí Soudního výboru pro občanskoprávní věci Soudu Židovského autonomního okruhu ze dne 05.06.2015 ve věci č. 33-243/2015).

Je třeba poznamenat, že občanskoprávní zákoník je založen na principu plné náhrady škody, včetně nákladů nezbytných k obnovení porušeného práva fyzické nebo právnické osoby (článek 15 občanského zákoníku Ruské federace). Článek 1 odst. 1064 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škoda způsobená majetku právnické osoby, podléhá náhradě v plné výši osobou, která škodu způsobila. Pokud tedy pojistné plnění vypočítané podle Jednotné metodiky není dostatečné k obnovení vozidla, pak nic nebrání poškozenému majiteli vozidla, aby se přímo obrátil na osobu, která škodu způsobila (viníka nehody). Toto ustanovení stanoví článek 1072 občanského zákoníku Ruské federace, na jehož základě občan, který si pojistil svou odpovědnost v rámci dobrovolného nebo povinného pojištění ve prospěch oběti (článek 931 občanského zákoníku Ruské federace, odstavec 1 článku 935 občanského zákoníku Ruské federace), v případě, že pojistné plnění není dostatečné k úplné úhradě způsobené škody, nahradí rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody.

Výše uvedená ustanovení občanského zákoníku Ruské federace odpovídají druhému odstavci článku 23 bodu 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem, podle kterého může být osobě, která škodu způsobila, účtována částka rovnající se části pohledávky, která zůstala neuspokojena v souladu se zákonem o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem.

Jak je vysvětleno v bodě 65 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 8. listopadu 2022 N 31 „O aplikaci právních předpisů o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel soudy“, pokud soud při řešení sporu o náhradu škody způsobené pachatelem škody v souladu s pravidly kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace zjistí, že pojistitel provedl pojistné plnění v nižší výši, než jaké bylo nutné vyplatit poškozenému na základě smlouvy o povinném pojištění, rozdíl mezi skutečnou výší škody (tj. skutečnými náklady na opravy a restaurování, stanovenými v tržních cenách v daném subjektu Ruské federace, s přihlédnutím ke ztrátě tržní hodnoty a bez započtení amortizace vozidla v době řešení sporu) a náležitou výší pojistného plnění se od pachatele škody vymáhá ve prospěch poškozeného.

Poškozený má tedy právo podat žalobu přímo vůči osobě, která škodu způsobila, a to z hlediska vymáhání rozdílu mezi vyplaceným pojistným plněním ze smlouvy o pojištění motorových vozidel a skutečnými náklady vynaloženými na opravu poškozeného vozidla. Při výpočtu škody se v tomto případě znalec (specialista) nemusí řídit Jednotnou metodikou. Hlavní je, aby jeho závěry byly objektivní, odůvodněné a spolehlivé.

Na základě právního postoje stanoveného v nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10.03.2017 N 6-P o právu oběti na plnou náhradu škody na majetku je stanoveno, že výše náhrady škody splatné osobou, která škodu způsobila, může být soudem snížena, pokud žalovaný prokáže nebo z okolností případu s jistotou vyplývá, že existuje jiný, rozumnější a široce používaný způsob nápravy takové škody na takovém majetku.

Zároveň je významná část současné soudní praxe založena na postoji, že restaurátorské opravy s použitím nenových dílů (neoriginálních, použitých atd.) nejsou rozumnější a rozšířenější metodou opravy poškození vozidla (viz například rozhodnutí Omského okresního soudu Omské oblasti ze dne 03. července 2024 ve věci č. 2-901/2024, odvolací rozhodnutí Soudní komise pro občanskoprávní věci Sverdlovského oblastního soudu ze dne 18. dubna 2024 ve věci č. 33-5630/2024).

Článek 13 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23.06.2015 N 25 „O použití některých ustanovení oddílu I části první občanského zákoníku Ruské federace soudy“ stanoví, že pokud byly nebo budou k odstranění škody na majetku žalobce použity nové materiály, pak s výjimkou případů stanovených zákonem nebo smlouvou jsou náklady na toto odstranění zahrnuty do skutečné škody žalobce v plné výši, a to i přes skutečnost, že se hodnota majetku zvýšila nebo se může zvýšit ve srovnání s jeho hodnotou před vznikem škody.

Současně, jak je uvedeno v usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 15. února 2011 č. 12658/10, by náhrada rozdílu mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody neměla vést k bezdůvodnému obohacení poškozeného ani k významnému zlepšení stavu vozidla.

Podle článku 12 občanského soudního řádu Ruské federace se spravedlnost v občanskoprávních věcech provádí na základě kontradiktorního řízení a rovnosti stran. V tomto ohledu není viník nehody v popsané situaci zbaven práva předložit vlastní důkazy, ani podat návrh na jmenování soudního znalectví (článek 79 občanského soudního řádu Ruské federace) za účelem stanovení tržní hodnoty opravy automobilu bez zohlednění odpisů, jakož i nákladů na samotnou opravu a instalované díly.

Konečné rozhodnutí o dané otázce však může učinit pouze soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu a na základě svého vnitřního přesvědčení.

Je třeba poznamenat, že na základě odstavce 5 článku 10 občanského zákoníku Ruské federace se předpokládá dobrá víra účastníků občanskoprávních vztahů a přiměřenost jejich jednání. Důkazní břemeno, že skutečné opravy vedly k bezdůvodnému obohacení poškozeného, tedy leží na straně, která škodu způsobila (viz například rozhodnutí Kirovského okresního soudu v Krasnojarsku, Krasnojarský kraj, ze dne 15. července 2024, ve věci č. 2-498/2024, rozhodnutí Nižegorodského okresního soudu v Nižním Novgorodu, Nižněnovgorodská oblast, ze dne 24. května 2023, ve věci č. 2-283/2023, odvolací rozhodnutí senátu pro občanskoprávní věci Vologodského krajského soudu ze dne 06. prosince 2019, ve věci č. 33-6003/2019: Senát soudců nevidí důvod pro výběr peněžní částky ve formě rozdílu mezi cenou opravných prací na automobilu stanovenou soudním šetřením za průměrné tržní ceny bez odpisů vyměňovaných dílů a pojistným plněním od strany, která škodu způsobila, nebo jejího zaměstnavatele, s ohledem na skutečné náklady vynaložené V.E. Voroninem na opravu poškozeného vozidla). vozidla poté, co mu pojišťovna VSK vyplatila pojistné plnění, nebylo prokázáno).

Připravená odpověď:
Právní poradenství Expert GARANT
Rižská Marie

Odpověď prošla kontrolou kvality

Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.

*(1) Například studium motorových vozidel za účelem stanovení nákladů na restaurátorské opravy a posouzení lze provést na základě Metodických doporučení Ruského federálního centra pro forenzní expertízy při Ministerstvu spravedlnosti Ruska pro provádění forenzních technických zkoušek automobilů a výzkumu kolových vozidel za účelem stanovení výše škody, nákladů na restaurátorské opravy a posouzení, která vstoupila v platnost 1. ledna 2019 (text si můžete prohlédnout na odkazu: https://azbuka-osago.ru/f/metodika_minyusta_rf_2019.pdf). Tato doporučení stanoví metodiku pro provádění technických zkoušek automobilů a výzkumu v systému forenzních institucí Ministerstva spravedlnosti Ruské federace. Mohou být také použita jinými expertními organizacemi (experti, specialisté) při stanovení nákladů na restaurátorské opravy a posouzení hodnoty motorových vozidel, jejich součástí, sestav a dílů. Na základě odstavce 6.5 Metodických doporučení je tedy použití opravných operací, které odstraňují poruchu, ale negativně ovlivňují životnost součásti, omezeno následujícími podmínkami:

— u kolových vozidel (KV) s životností až sedm let je omezeno použití opravárenských technologií, které nezajišťují úplnou obnovu zdrojů KV;

— u vozidel s životností delší než sedm let nebo s počtem najetých kilometrů více než dvojnásobek normy pro sedm let provozu je použití takových technologií přípustné, pokud to není v rozporu s požadavky výrobce vozidla.

To znamená, že u vozidel s životností kratší než sedm let (při absenci abnormálního počtu najetých kilometrů) jsou opravy povoleny pouze s použitím nových (originálních) dílů.