Lewinovy ​​3 typy vedení: Určete, jak vedete

Projevy vůdcovství jsou poměrně pestré. Pokusy o jejich klasifikaci a typologizaci jsou způsobeny touhou předvídat pravděpodobné chování vůdců na základě určitých charakteristik (proměnných). V závislosti na počtu klasifikačních znaků a jejich obsahu jsou typologické systémy jednoduchý и komplex. Kvantitativní ukazatel (počet vedoucích) nám tedy umožňuje „rozlišovat“ mezi individuálním vedením a kolektivním vedením.

Typologie vedení na základě účetnictví osobní vlastnosti vůdcera a konkrétní situaci, v níž vykonává své funkce, navrhl německý sociolog М. ВEber v díle „Charismatická dominance“. Jako klasifikační znak předložil koncept «autorita„ který definuje jako „pravděpodobnost toho, že příkazy budou splněny poslušnost mezi určitou skupinou lidí„. Schopnost vydávat rozkazy a očekávat jejich provedení je založena na různých silových zdrojích. V souladu s tím M. Weber identifikoval tři typy nadvlády: tradiční, racionálně-právní, charismatický.

Tradiční vedení opírá se o zvyky a tradice, o sílu zvyku, které mají kořeny v dávné minulosti. Zvyk podřízenosti vychází z víry v posvátnost tradice dědičného předávání moci: vůdce získává právo dominovat díky svému původu. To je typ autority, které kdysi požíval náčelník kmene, hlava klanu, panovník. Tento typ vedení sice ze scény mizí, přesto v řadě zemí stále přetrvává (například v některých zemích Perského zálivu).

Charismatické vedení založené na víře ve vyvolenost jedince Bohem, ve výjimečné vlastnosti daného člověka. Charismatická síla, poznamenal М. Weber, „vyznačující se osobní oddaností poddaných člověku a jejich vírou pouze v jeho osobnost, která se vyznačuje vynikajícími vlastnostmi, hrdinstvím nebo jinými výraznými vlastnostmi, které z něj dělají vůdce.“ To je přesně ta charismatická moc, kterou uplatňovali proroci a v politické sféře vojenský vůdce schválený plebiscitem, suverén, „velký demagog nebo šéf politické strany“. Charismatické vedení je vlastní přechodným společnostem procházejícím modernizací, takže charismatická dominance může vytvářet podmínky buď pro tradiční moc (například pro návrat k instituci monarchie), nebo pro moc racionálně-právní. Zvláštností charismatické moci je, že postrádá jakékoli objektivní základy (nespoléhá se například na zákon nebo tradici), ale existuje pouze díky osobním kvalitám charismatického vůdce a víře v něj.

Racionálně-právní vedení představuje byrokracii. Moc autority je uznávána na základě „zákonnosti“, na základě víry v legitimitu právního postavení a „kompetence“ založené na racionálně stanovených zákonech. Vláda se opírá o jednotný soubor právních norem akceptovaných celou společností. Působnost každého úřadu je dána ústavou a právními normami. Racionálně-právní vedení se šíří do stále více států, zatímco tradiční a charismatické vedení mizí z historické scény.

Jednou z nejmodernějších a nejrozšířenějších typologií vůdců je systém М. Hermann, která klasifikuje lídry na základě obrázku. „Image“ v angličtině znamená „obraz“. To je vizuální přitažlivost osobnosti. Každý člověk přirozeně žije z uznání sebe sama ostatními, to je charakteristické zejména pro vůdce. М. Hermann identifikuje čtyři obrazy vůdců (podobné ideálním typům М. Weber) na základě zohlednění čtyř proměnných: charakteru vůdce; vlastnosti jeho příznivců; způsoby komunikace mezi vůdcem a jeho příznivci; konkrétní situaci, ve které se vedení vykonává.

První kolektivní obraz vůdce je vůdce-standardní nosič. Vyznačuje se vlastním pohledem na realitu, přítomností vize vytoužené budoucnosti a znalostí prostředků k jejímu dosažení. Takový vůdce určuje povahu toho, co se děje, tempo a metody transformace. Pro pochopení tohoto typu vedení je důležité znát osobní rysy vůdce a způsoby jeho vlivu na jeho následovníky. Vůdci se standardními ložisky zahrnují: М. Gándhí. В. И. Lenin. Martina L. King’s et al.

Druhým kolektivním obrazem vůdce je služebník vůdce. Uznání dosahuje vyjádřením zájmů svých následovníků. Vedoucí jedná jejich jménem, ​​je jednatelem skupiny. V praxi se vedoucí služebník řídí tím, co se od něj očekává, v co se věří a co potřebují jeho voliči. Příkladem tohoto typu vůdce je Л. И. Brežněv, К. У. Černěnko, vyjadřující zájmy stranické byrokracie.

Třetí obrázek je – véstр-obchodník. Jeho podstatnou vlastností je schopnost uniknout. prezident Spojených států amerických Г. Truman poznamenal, že „podstatou moci prezidenta je sjednocovat lidi a snažit se je přesvědčit, aby dělali to, co by měli dělat, bez jakéhokoli přesvědčování“. Uznání od svých příznivců dosahuje tím, že zná jejich potřeby a chce je uspokojit. Prostřednictvím své schopnosti přesvědčit vedoucí prodeje zapojuje následovníky do realizace svých plánů. Za příklad tohoto typu vůdce lze uvažovat Р. Reagane.

Čtvrtý obrázek je – véstо-Prosímonth. Vyznačuje se rychlou reakcí na naléhavé požadavky doby, formulované svými příznivci. Dokáže efektivně jednat v extrémních podmínkách, rychle se rozhodovat a adekvátně reagovat na situaci. Většina vůdců v moderních společnostech může být klasifikována jako tento typ. Identifikace čtyř kolektivních obrazů vůdců je spíše libovolná, protože s takovými typy se v čisté podobě setkáváme jen zřídka. Vedení jednoho jedince v různých fázích jeho politické kariéry nejčastěji kombinuje určité vlastnosti každého z uvedených ideálních typů.

Znatelné vyrovnávání rozdílů mezi vůdci demokratických společností z hlediska jejich image a osobních zásluh bylo předpovídáno již na počátku 20. století. Г. Lebonoм, který, в Zejména napsal: „Vážnějším nedostatkem demokracie je rostoucí průměrnost lidí v čele vlády. Potřebují pouze jednu základní vlastnost: být vždy připraveni okamžitě mluvit o čemkoli, nacházet okamžitě věrohodné nebo alespoň hlasité argumenty. в odpověď vašim protivníkům.“ Tato okolnost nás nutí hledat jiné typologické systémy, které nám umožňují identifikovat specifické vlastnosti lídrů v různých zemích.

Klasifikace lídrů se v poslední době stala dominantní na styl chování. Tyto klasifikace nám umožňují předvídat jednání konkrétního manažera. Behaviorální koncepty vedení se zaměřují na jeho efektivitu a efektivitu. V tomto případě jsou složkami efektivity metody udržování nebo realizace politického kurzu, způsoby reakce na vznikající problémy a potřeby obyvatelstva, povaha interakce vůdce s jeho příznivci a dalšími účastníky politického procesu. Nejcharakterističtější rysy politického stylu nám umožňují určit typ vůdce, jeho efektivitu pro konkrétní podmínky a předvídatelnost jeho jednání. Podle stupně dominance určitých kvalit lze rozlišit pět politických stylů: paranoidní, démonstrativní, nutkavý, depresivní a шizoidní, i když v průběhu historie existují vůdci, kteří kombinují několik stylů.

Paranoidní politický styl. Odpovídá typu vůdce, který lze popsat pojmem „mistr“. Taková osobnost se vyznačuje podezíravostí, nedůvěrou k druhým, přecitlivělostí na skryté hrozby a motivy, neustálou touhou po moci a kontrole nad druhými lidmi. Jeho chování a jednání jsou často nepředvídatelné. Paranoidní politik nepřijímá žádný jiný úhel pohledu než ten svůj a odmítá jakékoli informace, které nepotvrzují jeho teorie, postoje a přesvědčení.

Způsob myšlení takového politika inverze, kdy je realita nahlížena přes extrémy „bílé“ a „černé“ a lidé jsou rozděleni na „nepřátele“ a „přátele“. Touhu vůdce po neomezené moci zajišťuje neustálou manipulací s podřízenými, intrikami a střety mezi nimi ve vlastních zájmech. Tento styl je často doprovázen touhou potlačit nebo ponížit jiného politika za každou cenu, byť v rozporu se základní logikou.

Nebezpečí takového vůdce je, že se jeho styl může shodovat s politickým chováním širokých mas ve společnostech bez stabilních demokratických tradic a se slabou politickou kulturou. Nenávist k druhým, podezíravost a hořkost vůdce vytváří atmosféru všeobecného strachu, odsuzování, hledání „nepřátel“, což může vést k nastolení totalitních režimů. Tento politický styl není navenek tak účinný, ale může mít významný zdroj pro mobilizaci obyvatelstva, je schopen řešit strategicky důležité úkoly v historicky omezeném časovém horizontu a důsledně realizovat svůj politický kurz. „Mistr“ však může účinně vést pouze tak, že se bude spoléhat na rozvinutý represivní systém, politický teror. Lze uvažovat o představitelích paranoidního politického stylu И. В. Stalin, Ivan Hrozný.

Demonstrativní politický styl. Je charakteristický pro typ vůdce, kterého lze povolat „umělec“, protože vždy „hraje pro dav“. Vyznačuje se láskou k demonstracím, zmocňuje se ho vášnivá touha potěšit, neustále na sebe přitahovat pozornost. Jeho chování a politické jednání v mnoha ohledech závisí na tom, zda ho mají ostatní rádi, zda je milován davem nebo ne. V důsledku toho je docela „ovladatelný“, předvídatelný a po poslechu lichotníků může ztratit ostražitost. Když však čelí kritice, může ztratit klid. V takovém případě se realizace promyšleného politického kurzu stává nemožným kvůli změně motivace politického chování, ve kterém nyní převládá touha získat souhlas a politické uznání mas za každou cenu. Zaměření na takové pobídky nutí vůdce obětovat nejen společensky významné zájmy, ale dokonce i své vlastní politické přesvědčení.

Zástupci demonstrativního stylu jsou ze všech nejméně náchylní k vytrvalé a kreativní práci navržené po dlouhou dobu. Jsou dobří ve zlomových bodech (v situacích nespokojenosti, zklamání), když potřebujete „rozjet“ a vést dav. Jejich energie však nevydrží dlouho a započatý úkol většinou nedokážou dokončit. „Umělci“ jsou spíše emocionální než pragmatičtí. Tento styl vedení zahrnuje: А. Ф. Kerenského, Л. Д. Trockého, В. В. Žirinovský.

Kompulzivní politický styl obvykle charakteristický pro vůdce, jehož kolektivní obraz lze označit tímto pojmem „vynikající student“. Má téměř obsedantní touhu dělat vše nejlepším možným způsobem, bez ohledu na jeho schopnosti. Jeho styl chování se vyznačuje napětím, nedostatkem lehkosti, pružnosti a manévrovatelnosti. Je neustále zaujatý, malicherný, přehnaně dochvilný, dogmaticky přistupuje ke všem pokynům a pravidlům, což často způsobuje konflikty ve vládních strukturách. Zvláště nepříjemně se „vynikající student“ cítí v extrémních podmínkách, kdy je nutné se rychle rozhodovat a používat nestandardní metody. Jakákoli odchylka od plánovaného postupu je pro něj bolestivá a nebezpečí, že udělá chybu, ho může uvrhnout do paniky. Výsledkem je, že „výborný student“ striktně dodržuje zvolený politický kurz, i když nemusí odpovídat realitě života, snaží se neslevovat ze zásad a na základě těchto zásad se spojuje s ostatními „výbornými studenty“. Neustále se měnící podmínky přispívají ke ztrátě sociálních referenčních bodů, smyslu pro čas a dokáže společnost zavést do slepé uličky, odsoudit ji ke stagnaci a krizi, a to i přes své upřímné úmysly zajistit prosperitu státu. Za typického představitele tohoto politického stylu lze považovat Л. И. Brežněv.

Depresivní politický styl zosobňuje „soudruh“. Vůdce tohoto typu není schopen hrát vedoucí roli, a proto se snaží spojit s těmi, kteří skutečně dokážou „dělat politiku“. „Soudruh“ si často idealizuje jednotlivce a politická hnutí, zatímco on sám táhne na chvostu událostí. Nemá jasný politický kurz ani udržitelné přístupy k řešení vznikajících problémů. Politickou realitu vnímá s opatrností a pesimismem, odhaluje slabost a politický nedostatek vůle. Za jednoho z takových vůdců lze považovat ruského císaře. Nikolay П.

Schizoidyшй politický styl úzce souvisí s depresí. Je reprezentován vůdcem –„samotář“. Jeho sebeizolace a stažení se z účasti na konkrétních událostech jsou ve své podstatě zřetelnější. „Samotář“ se nechce zapojit do žádného konkrétního hnutí a preferuje pozici vnějšího pozorovatele. Politická odpovědnost však v tomto případě prakticky chybí. Touha po vůdcovství přirozeně nedovoluje zůstat v pozici vnějšího pozorovatele a nutí ho buď se připojit k nějakému hnutí, straně, nebo vytvořit vlastní stranu. Schizoidní styl chování je historicky přechodný, méně nezávislý a neúčinný. „Osamělý vůdce“, který se účastní politického života a rozšiřuje své pravomoci, proměňuje svůj styl a přidává mu rysy paranoidního a demonstrativního stylu. Taková změna politického stylu byla charakteristická pro politický životopis В. И. Lenin (před revolucí 1917 – „samotář“ a po ní byly přidány rysy „mistra“ a „umělce“).

Je však třeba poznamenat, že politické styly označené jako „ideální“ jsou spíše vzácné, působí spíše jako tendence. Jsou určovány mentalitou a kulturou společnosti, včetně ustálených představ o žádoucím modelu společnosti a roli vůdce v něm a o preferovaných způsobech řešení vznikajících problémů. Politické styly se výrazně liší v důsledku neidentity národních kultur v různých zemích. Zadejte dřívecharakter politických orientací je dán i hornickou kulturouentatsiiи, charakteristické pro vůdce.

Americký průzkumník J. Holič rozlišovaly politické styly založené na tom, jak vůdci plní své politické role. Očekávané politické chování vůdců (prezidentů, kongresových vůdců) může být určeno buď jejich subjektivním chápáním jejich role, nebo očekáváním konkrétních skupin. Styl zaměřený na efektivní a efektivní činnost nazval například akveskrze pozitivní (příkladem toho může být aktivita Ф. Roosevelt, Р. Reagane). Formuje se převaha osobní hrdosti na realizaci vůdčích funkcí aktivně-negativní styl (Г. Truman). Určuje závislost na jakýchkoli preferencích, lpění na stabilních standardech a hodnotách pasivně-pozitivní styl (J. Карter). Minimální plnění jeho funkcí vede k pasivně-negativní styl (Dock. Bush).

Styly politického chování se navíc mohou lišit v technologii vývoje a rozhodování vůdce. Takže se liší autoritářský styl vedení zaměřené na individuální rozhodování a demokratickýnarážka, na základě iniciování aktivity jeho podporovatelů, jejich účasti v procesu řízení.

Je třeba poznamenat, že systémy klasifikace lídrů, které využívají makrosociální faktory jako „charakter doby“, „zástupce třídy“ atd., jsou neúčinné a nefunkční. Mají omezené prediktivní schopnosti. Moderní společnosti jsou natolik diferencované, že vylučují možnost, aby kterákoli třída dosáhla politické dominance a měla vůdce, který zastupuje výhradně její zájmy a potřeby.

Funkce vedoucích v konkrétní společnosti závisí na stupni vyspělosti její ekonomické, politické a kulturní sféry, na úrovni kultury obyvatelstva, na povaze (typu) politického režimu a konečně na individuálních kvalitách samotného vůdce. Občansky vyspělá společnost s vysokou mírou oddělení společenských a politických rolí a funkcí výrazně omezuje možnosti přístupu neprofesionálních politiků k vedoucím pozicím, což se často děje v tradičních a přechodných společnostech.

Mezi Obecně významné funkce Zdůrazníme následující vůdce:

1) integračníю: sjednocení и harmonizace různých zájmových skupin na základě základních hodnot a ideálů uznávaných celou společností;

2)orientaceцtsonnuyu: vývoj kurzu politiky, který odráží trendy pokroku a potřeby skupin obyvatelstva;

3) instrumentální: stanovení způsobů a metod řešení problémů předkládaných společnosti;

4) mobilizace: iniciování nezbytných změn vytvořením rozvinutých pobídek pro obyvatelstvo;

5) komunikativní: zajištění udržitelných forem politické sebeorganizace založené na úzkých kontaktech с veřejnost, různé organizace, skupiny a vrstvy;

6) funkce garant spravedlnosti, zákon a pořádek (z tyranie byrokracie, bezpráví, porušování práv a svobod jednotlivce).

Je v pořádku, že vaše osobnost a zkušenosti ovlivňují to, jak vedete. Vzhledem k tomu, že neexistuje jeden správný typ vedení, je užitečné definovat svůj přístup – pomůže vám to rozšířit vaši sadu dovedností a zlepšit výkon týmu. Přeložili jsme článek ásan, který podrobně popisuje 3 běžné typy vedení, jejich klady a zápory pro různé situace.

Co má společného Sheryl Sandberg, provozní ředitelka Facebooku, s Marvinem Ellisonem, výkonným ředitelem Loewe? Oba jsou výjimečnými vůdci. Zatímco jeden dělá průlomy v technologiích, druhý bojuje o maloobchodní trh. Oba jsou vizionáři, každý má svůj vlastní pohled na dílo a oba jsou dostatečně přesvědčiví, aby ovlivnili publikum.

Neexistuje jediný recept, jak být dobrým vůdcem. Každý manažer má jiný styl vedení, který vychází z osobnosti a minulých zkušeností. Styl řízení se však může časem změnit – způsob, jakým vedete nyní, nemusí v budoucnu fungovat.

Styl vedení je způsob, jak své vůdcovské schopnosti uplatníte.

Autoritářské (despotické) vedení

Autoritářský vůdce dává zaměstnancům jasné příkazy a vždy je kontroluje. Rozhodování je centralizované – v kritických otázkách má vždy poslední slovo jedna osoba. Autokratický vůdce je skvělý v předpovídání dopředu, ale zapojuje svůj tým pouze do řešení konkrétních problémů a podle potřeby.

Lewinova teorie vedení

Autoritářský (despotický) Vůdce dává jasné pokyny a rozhoduje sám.

Populární (demokratický) Vedoucí podporuje spolupráci a rozhodnutí činí celá skupina.

Delegativní (liberální) Vedoucí není zahrnut do procesu a skupina má úplnou svobodu jednání.

Autoritářský vůdce je subjektivní, když chválí nebo kritizuje zaměstnance, přičemž se jasně odděluje od skupiny. Může se zdát, že autoritativní vůdci jsou nepříjemní lidé, ale obvykle tomu tak není. Občas otevřeně projevují nepřátelství. Zbytek času jsou přátelští, a pokud se zaměří na to negativní, nechtějí zaměstnance urazit.

Autoritářský vůdce je spojen s výroky:

• Upřednostňuji své vlastní znalosti před znalostmi týmu.
• Když ve firmě panuje neshoda, můj názor je většinou ten nejsprávnější.
• Pokud budete poslouchat názory všech zaměstnanců, neuděláte žádný pokrok.
• Ignoruji názory, které jdou proti mým, protože jsem osoba, která má na starosti projekt.

Výhody autoritářského vedení:

• Autoritářští vůdci jsou zběhlí v dokončení projektů v krátkých termínech.
• Pomáhá, když potřebujete jednat rozhodně.
• Je úspěšná, pokud je vedoucí nejchytřejší a nejzkušenější člen týmu.

Nevýhody autoritářského vedení:

• Nepodporuje kreativitu.
• Tým má pocit, že vůdce je příliš panovačný a kontrolující.
• Pro takové vůdce je obtížné změnit taktiku, jsou méně flexibilní.

Participativní (demokratické) vedení

Participativní nebo demokratičtí lídři jsou rádi, když slyší od týmu a podporují spolupráci. Často mají poslední slovo, ale rozhodovací pravomoc snadno delegují na tým.

Demokratičtí lídři jsou součástí týmu. Investují čas a energii do rozvoje svých kolegů, protože vědí, že jim to nakonec pomůže dosáhnout jejich cílů. Pokud vám vyhovuje práce ve skupině, pak je pro vás tento styl řízení vhodný.

Soucitný vůdce je spojen s výroky:

• Když dám na první místo rozvoj skupiny, bude mi to ku prospěchu.
• Pokud ve společnosti panuje neshoda, musíte si vyslechnout názor všech a teprve potom se rozhodnout.
• Čím více lidí se do projektu zapojí, tím lepší bude výsledek.
• Doporučuji protichůdné názory, protože to v konečném důsledku zlepšuje produkt.

Výhody demokratického vedení:

• Nejúčinnější styl vedení podle Lewinova výzkumu.
• S takovým vedením přispívají zaměstnanci k lepší kvalitě své práce.
• Vytváří kreativnější atmosféru a udržuje tým zapojený do procesu.
• Každý rozumí tomu, o co společnost usiluje, a má větší motivaci dosahovat výsledků.

Nevýhody demokratického vedení:

• Tým je méně produktivní než pod autoritářským vedením.
• Týmová interakce nebude fungovat, pokud o ni nebude mít zájem alespoň jeden člen týmu.

Delegativní (liberální) vedení

Takoví lídři stěží řídí skupinu – dávají členům týmu naprostou svobodu jednání a neomezují rozhodování.

Liberální vůdci se oddělují od skupiny a snaží se nezasahovat do aktuálních záležitostí týmu, zřídka komentují proces. Členové týmu mohou úplně zapomenout, jak vedoucí vypadá, a uvidí ho až po dokončení projektu.

Liberální vůdce je spojen s prohlášeními:

• Tým udělá nejlepší rozhodnutí sám, ale já očekávám báječný výsledek.
• V případě neshody může rozhodnout někdo jiný než já.
• Všechny své zdroje dávám svému týmu. Proto chci pracovat s proaktivními zaměstnanci, kteří se samostatně rozhodují, co budou dělat.
• Zaměstnanci s opačnými názory mohou svá řešení volně testovat.

Výhody liberálního vedení:

• Tento typ vedení prospívá, když je každý člen týmu odborníkem ve svém oboru.
• Zaměstnanci, kteří oceňují autonomii, budou mít z práce velké uspokojení.
• Pokud se cíl týmu shoduje s cílem vůdce, pak ho lze dosáhnout.

Nevýhody liberálního vedení:

• Podle Levineho výzkumu jsou týmy s tímto typem vedení nejméně produktivní.
• S takovým vůdcem jsou role a odpovědnosti nejasné.
• S takovým lídrem se mohou členové týmu začít navzájem obviňovat, protože nikdo nechce převzít odpovědnost.