Možnost zabrání pozemků pro státní a obecní potřeby pro umístění zařízení přímo neupravených v odstavci 2 Čl. 49 zemského zákoníku Ruské federace | ITP Grad

V souladu s odstavcem 2 Čl. 49 Zemského zákoníku Ruské federace se zabírání pozemků pro státní a obecní potřeby provádí ve výjimečných případech z důvodů souvisejících s výstavbou a rekonstrukcí zařízení federálního, regionálního a místního významu, včetně:

• zařízení energetického systému federálního a regionálního významu;
• jaderná energetická zařízení;
• zařízení pro obranu a bezpečnost státu (včetně zařízení vybudovaných v zájmu obrany a ochrany státní hranice Ruské federace);
• objekty spolkového, regionálního a místního významu v oblasti dopravy (včetně objektů železniční infrastruktury a dálnic);
• komunikační zařízení federálního a regionálního významu;
• objekty podporující vesmírné aktivity;
• liniové objekty federálního a regionálního významu, které zajišťují činnost přirozených monopolních subjektů;
• objekty soustav zásobování elektřinou a plynem, objekty soustav zásobování teplem, objekty soustav centralizovaného zásobování teplou vodou, soustavy zásobování studenou vodou a (nebo) kanalizační soustavy federálního, regionálního, místního významu.

Navíc v souladu s částí 1 čl. 56.3 zemského zákoníku Ruské federace je zabavení pozemků pro umístění objektů federálního, regionálního a místního významu povoleno pouze v případech jsou-li takové objekty stanoveny schválenými územně plánovacími dokumenty (s výjimkou objektů, které v souladu s platnou legislativou nejsou předmětem zobrazení v těchto dokumentech) nebo schválenými územně plánovacími projekty.

Soudní praxe se po dlouhou dobu držela pozice striktního výkladu ustanovení odst. 2 čl 49 zemského zákoníku Ruské federace, přičemž seznam uvedený v tomto odstavci považuje za vyčerpávající.

Spolkový arbitrážní soud Uralského okresu tak ve svém rozhodnutí ze dne 10.09.2007 ve věci č. F09-7309/07-C6 o kasační stížnosti hlavy Jekatěrinburgu proti rozhodnutí nižšího soudu vyhovět žádosti územní správy Federální agentury pro správu federálního majetku v Sverdlovské oblasti na zneplatnění dekretu Yekaterinburg No25.12.2006 the Yekaterinburg No2652. XNUMX „O záboru pozemků pro potřeby obce“, v souladu s nímž byly zabrány pozemky pro plánovanou ulici a na úpravu nábřeží řeky Iset za účelem provedení ustanovení generálního plánu města Jekatěrinburg odmítl vyhovět stížnosti a potvrdil tak rozhodnutí nižšího soudu.

Federální arbitrážní soud okresu Ural uvedl, že: „…ustanovení čl. 49 zemského zákoníku Ruské federace, návrh ulic a zlepšení nábřeží nejsou poskytovány jako důvody pro zabavení pozemků pro potřeby obce.“

Také Federální arbitrážní soud Uralského okresu ve svém rozhodnutí ze dne 05.05.2008. 07. 2118 ve věci č. A2007-49/XNUMX naznačil potřebu striktního výkladu čl. XNUMX zemského zákoníku Ruské federace, pokud jde o povinné dodržování podmínky nedostatek jiných možností umístění objektů státního nebo obecního významu.

Soud se zabýval kasační stížností vedení města Ufa proti rozhodnutí nižšího soudu o uznání usnesení vedoucího vedení města Ufa ze dne 21.11.2006 č. 5836 „O výstavbě skupiny obytných domů na pozemku ohraničeném Aknazarova, Bakalinskaya, Stepana Zlobina, Krasnokortovodskaja“ v ulicích Ufašské republiky v okrese Bashashkorvetsky v okrese Bash odebrání pozemku uživateli pozemku a vlastníku domu nacházejícího se na tomto pozemku za účelem rekonstrukce zástavby bloku (výstavba vícepodlažních bytových domů). Federální arbitrážní soud Uralského okresu stížnost zamítl a potvrdil zákonnost stanoviska nižšího soudu, která byla vyjádřena následovně: „Soud při projednávání sporu zjistil, že nebytové prostory ve vlastnictví stěžovatele odpovídají stanoveným regulativům rozvoje města, neboť patří mezi hlavní povolené druhy funkčního využití.

Správa nepředložila důkazy o tom, že schválený generel obsahuje nějaké priority při realizaci hlavních typů funkčního využití pozemku stanovených regulativy rozvoje města, ani nepředložila důkazy potvrzující, že výstavba vícepodlažních bytových domů na uvedeném území je nezbytná pro potřeby státu a obcí.

Kromě toho správa nepředložila důkazy o existenci výjimečných případů souvisejících s potřebou využití sporného pozemku pro umístění bytových domů, jakož i nemožností jiných možností umístění bytových domů.“

Odvolací 28.06.2017. arbitrážní soud obdobně řešil věc ve svém usnesení ze dne 65 ve věci č. A24395-2016/63 o odvolání městské státní instituce „Výkonný výbor městské formace města Naberezhnye Chelny of the Republic of Tatarstan“ proti rozhodnutí soudu o zástavbě LXNUMX neplatnosti LXNUMX přísné města Naberezhnye Chelny z hlediska umístění na pozemky ve vlastnictví žadatele školka-školka.

Jedenáctý rozhodčí soud ponechal rozhodnutí nižšího soudu beze změny a uvedl, že: „Zabrání pozemků pro státní nebo obecní potřeby se provádí ve výjimečných případech z důvodů souvisejících s výstavbou a rekonstrukcí zařízení federálního, regionálního, místního významu, uvedených v odstavci 2 čl. 49 RF LC. Mateřská škola-jesle však mezi objekty uvedené ve výše uvedené normě nepatří.“

Ve stejné době začala pozdější soudní praxe vykládat čl. 49 zemského zákoníku Ruské federace.

Rozhodčí soud okresu Volha tak ve svém rozhodnutí ze dne 26.01.2021 ve věci č. F06-58143/2020 výslovně připustil možnost zabrání pozemků za účelem vybudování sociální infrastruktury.

Soud prozkoumal materiály případu, rozhodnutí nižšího soudu a zjistil, že společnost OOO Maksidom podala k soudu žalobu k výkonnému výboru města Kazaň, aby prohlásil plán rozvoje území ohraničeného ulicemi Daurskaya, Richard Sorge a Adel Kutuya za nezákonný, pokud jde o zahrnutí pozemků ve vlastnictví společnosti OOO Maksidom a umístění plánovaných stavebních projektů na ně a předškolní instituce do projektu:

Nižší soud žalobu zamítl. Arbitrážní soud okresu Volha podpořil argumenty nižšího soudu, ponechal rozhodnutí beze změny a uvedl, že: „. předškolní a vzdělávací zařízení jsou objekty lokálního významu, které podléhají promítnutí do územně plánovacích dokumentů. Generální plán města Kazaň zase počítá s novou výstavbou vzdělávacích zařízení: předškolních zařízení a středních škol. Napadený plánovací projekt byl vypracován a schválen v souladu s postupem stanoveným Kodexem rozvoje měst Ruské federace a je v souladu s obecným plánem města Kazaň, který byl platný v době sporného právního vztahu. Klasifikace pozemků v soukromém vlastnictví jako veřejné území je možná přijetím orgánů místní správy. důsledná urbanistická rozhodnutí a podle toho i územně plánovací dokumentace, kterým se stanoví další využití sporného území, jejich provedení, včetně ve formě záchvatu pozemky pro státní a obecní potřebu a ukončení soukromoprávních práv k těmto pozemkům.“

Na zákonnost zase upozornil i Nejvyšší soud Ruské federace přímé zabrání pozemků pro umístění objektů, které nejsou výslovně upraveny pozemkovou legislativou, například na výstavbu administrativních budov.

Soudní kolegium pro správní věci Nejvyššího soudu Ruské federace svým kasačním rozsudkem ze dne 01.06.2022 č. 48-KAD22-11-K7 vyhovělo kasační stížnosti správy Městského obvodu Sosnovskij Čeljabinské oblasti proti rozhodnutí o kasačním rozsudku Soudního dvora soudce Casvensa Case27.10.2021 2 ve věci č. 152a-2021/XNUMX o správní žalobě S.A. Kabashnaya o uznání částečně zrušeného projektu územního plánování a projektu územního průzkumu obce. Dolgoderevenskoye, Sosnovsky obecní okres, Čeljabinská oblast.

Soud zjistil, že S.A. Kabashnaya napadla rozhodnutí místní správy zabavit pozemky, které vlastní pro obecní potřeby. Nižší kasační soud se přiklonil na stranu S.A. Kabashnaya, což naznačuje, že administrativní budova nepatří k objektům místního významu, v důsledku čehož nemohou být pozemky zabaveny jejich vlastníkům za účelem její výstavby v souladu s článkem 49 zákona o zemi Ruské federace.

Soudní kolegium pro správní věci Nejvyššího soudu Ruské federace se postavilo na stranu správy městského obvodu Sosnovskij v Čeljabinské oblasti a zrušilo výše uvedené rozhodnutí. Soud poznamenal, že: „. Výkonným a správním orgánem obecního útvaru je místní správa, které je zřizovací listinou obecního útvaru udělena pravomoc řešit otázky místního významu a pravomoc vykonávat některé státní pravomoci přenesené na orgány místní samosprávy federálními zákony a zákony ustavujících subjektů Ruské federace (část 1 článku 37 zákona č. 131-FZ).

Záležitosti místního významu, o jejichž rozhodnutí rozhoduje výkonný a správní orgán městské části, jsou uvedeny v čl. 15 zákona č. 131-FZ.

Umění. 50 zákona č. 131-FZ stanoví, že obce mohou vlastnit: majetek určený k řešení otázek místního významu stanovený tímto spolkovým zákonem (ustanovení 1, část 1); majetek určený k zajištění činnosti orgánů územní samosprávy a úředníků samosprávy, zaměstnanců obce, zaměstnanců obecních podniků a institucí v souladu s regulačními právními akty zastupitelstva obce (odst. 3, část 1).

Rozbor výše uvedených norem umožňuje dospět k závěru, že vzhledem k tomu, že stavba pro bydlení správy městské části je nezbytná pro zajištění činnosti orgánů samosprávy při řešení otázek místního významu v městské části, je považována za objekt místního významu.

Závěr kasačního soudu, že pokud v odst. 2 článku 49 zemského zákoníku Ruské federace není zahrnuta administrativní budova pro ubytování stavebních oddělení správy orgánu místní samosprávy jako objekt místního významu, pro jehož výstavbu je možné zabavení pozemků, a neexistuje žádný jiný zvláštní zákon, pak nelze administrativní budovu klasifikovat jako objekt s celkovým místním významem a při jejich vzájemném výkladu je založen na nesprávném vzájemném výkladu právní úpravy.“

Na základě studia současné legislativy a soudní praxe lze tedy dospět k závěru, že k zabrání pozemků pro státní či obecní potřeby musí existovat veřejná potřeba zabrat takový pozemek pro potřeby obyvatel, důsledně zohledněná v územně plánovací dokumentaci na různých úrovních, a absence možnosti uspokojit takovou potřebu jiným způsobem.