Otázka na červený filtr na baterce a na vidění ptáka-zvíře: Lov
Vyvstala následující otázka. Vidí vrány oranžovou barvu?
V západních „pravidlech lovu“ jsem pravidelně viděl požadavek, aby měl lovec na oblečení něco oranžového. Na jedné straně je bezpečnost (pro člověka je tato barva nápadná), na druhé straně zvířata (zdá se, že kopytníci) tuto barvu „nevidí“. Kdo ví co s tím?
Vlastně, proč jsem měl otázku na základě osobních pozorování při natáčení, komáři mě štípou méně, když mám na sobě oranžové rouno?
7-7-2008 19:01 Туранчокс
To je ten paradox. Los vidí černobíle. Pokusy akademika Pavlova dokázaly, že i pes vidí svět černobíle. Ptáci mají jinou stavbu očí. Vidí iluzorně (jak se říká). Vidí barevně. Vše nezávisí na velikosti zvířete a ne takříkajíc na jeho inteligenci, ale na stavbě oka. Četl jsem, že některé ryby vidí barevně, chameleoni, ještěrky, had s očima, nevidí prakticky vůbec nic. Atd. atd.
7-7-2008 20:24 liote padla
“Ukazuje se, že z celého řádu zvířat mají ptáci nejsložitější vidění a jejich vizuální analyzátor je o dva řády ostražitější než náš lidský.” “Mají společné zorné pole, jako člověk.” zobrazuje realitu v měřítku 1:1, ale v centrálním paprsku zorného pole se vše vnímané zvyšuje 2,5krát, tj. optický systém očí opeřených dravců je dvojnásobný “” Vědci zjistili, že všichni ptáci bez výjimky! , mají dokonale vyvinuté barevné vidění díky přítomnost živých bublinkových čoček v sítnici očí. Tyto kapičky průhledného tuku fungují jako zvětšovací čočky. Například rackové a rybáci mají tukové čočky v očích vyplněné červeným pigmentem. Ukázalo se, že filtry červeného světla jsou zařízením proti zamlžování.“ „Orgány vidění zvířat nemají žádné zásadní rysy a jejich význam v životě zvířat je menší než u ptáků. Savci věnují malou pozornost stacionárním předmětům. Jejich barevné vidění je špatně vyvinuté nebo chybí. Takže kočky rozlišují pouze 6 barev, koně – 4 barvy, potkani nerozlišují mezi zelenožlutou a modrozelenou barvou. Pouze u vyšších primátů se barevné vidění blíží lidskému. Oči vodních živočichů jsou poněkud podobné očím ryb: rohovka je zploštělá a čočka je kulatá, což svědčí o krátkozrakosti. U zvířat, která vedou podzemní životní styl, jsou oči rudimentární a u některých zvířat (například slepého krtka) jsou pokryty kožovitou membránou.“ – úryvky z
Co bylo nalezeno při prvním hledání, dokonce i to nejzajímavější, bylo převzato odtud: http://www.yugzone.ru/psy/psy2.htm floranimal.ru
7-7-2008 20:31 mikus
Chápu, děkuji. Tito. Budete se muset polít repelentem.
7-7-2008 21:00 mihasic
Původně napsal mikus:
Vyvstala následující otázka. Vidí vrány oranžovou barvu?
V západních „pravidlech lovu“ jsem pravidelně viděl požadavek, aby měl lovec na oblečení něco oranžového. Na jedné straně je bezpečnost (pro člověka je tato barva nápadná), na druhé straně zvířata (zdá se, že kopytníci) tuto barvu „nevidí“. Kdo ví co s tím?
Vlastně, proč jsem měl otázku na základě osobních pozorování při natáčení, komáři mě štípou méně, když mám na sobě oranžové rouno?
Vrány dobře rozlišují oranžovou barvu, jako mnoho jiných ptáků. Proto při lovu vran není vyžadována oranžová vesta, alespoň zde v Quebecu. Kdo jiný by mi vysvětlil, jakého skřeta je potřeba na mnoho jiných lovů.
7-7-2008 22:11 KRSK
Původně napsal mihasic:
. oranžová vesta. Kdo jiný by mi mohl vysvětlit, jakého skřeta je potřeba pro mnoho dalších lovů.
Pro vaši bezpečnost. Jiný lovec v lese si vás může splést s loveným cílem.
Nedávno v zimě dva kamarádi kradli losa, až si jeden spletl druhého se zvířetem. Výsledek je smrtelný.
Známý v podobné situaci musel smeknout klobouk, když mezi stromy viděl, jak na něj míří zcela nepříbuzný lovec. Oba sledovali stopu stejného losa.
V zimě nosí šedé látkové oblečky, takže při špatné viditelnosti můžete pasovat za zvíře. Lidí ochotných střílet na špatně viditelný cíl je dost. Lovci, jejich matka.
Pořád se dívám na ty huňaté obleky, ale neodvažuji se je koupit. Podle mého názoru se v naší tajze daleko nedostanete.
7-7-2008 22:32 mihasic
Původně napsal KRSK:
Pro vaši bezpečnost. Jiný lovec v lese si vás může splést s loveným cílem.
Hej, to se jen říká. Tady koneckonců nejde o to, že dosáhne bodu šílenství, ale nevyjde z šílenství. Například myslivec při lovu na slepém místě – ze země nebo ze skladiště – má právo použít úkryt (a vždy se toho uchýlí k milionům prodaných, velmi kvalitních kamufláží); . Ale uvnitř úkrytu musí lovec nosit notoricky známou vestu – jakou? A kvůli tomu je nucen si pořídit vestu a úkryt a bez vesty úkryt nijak zvlášť nepotřebuje. Nebo zde je další příklad: při lovu kachen není vesta vyžadována, ale při lovu tetřeva je vyžadována. Který z těchto dvou lovů je nebezpečnější z hlediska „friendly fire“?
Je to týden, co se medvěd vrátil ze skladiště. Jaká je tam vesta? Na návnadu, 20-30 metrů od zvířete? Kdy jsou všechny ostatní lovy uzavřeny? Průvodce mi přímo řekl: vezměte si vestu s sebou, mějte ji v kapse, pokud nedej bože, myslivecký dozor, předstírejte, že si ji jen oblékáte. Jak jinak můžete za soumraku pověsit čínskou lucernu na strom dvacet metrů od zvířete?
Ne, vesta je ve stejné kategorii jako ocelové broky, podvod za peníze a nic víc.
7-7-2008 22:40 BGH
Ohledně vnímání barev: kdysi dávno jsem sledoval populárně vědecký pořad, který říkal: zvířata žijící ve dvourozměrném prostoru (kopytníci atd.) nerozlišují barvy, zvířata žijící v trojrozměrném prostoru (kočky, ptáci atd.) .) – rozlišovat. Praxe to zatím potvrzuje.
K oranžovým vestám: i když to naše zákony nevyžadují, na některé lovy mám chuť je nosit.
–
Člen Společnosti střelců z dvojitých pušek
7-7-2008 23:35 Ochotnik
Původně napsal mihasic:
Vrány dobře rozlišují oranžovou barvu, jako mnoho jiných ptáků. Proto při lovu vran není vyžadována oranžová vesta, alespoň zde v Quebecu. Kdo jiný by mi mohl vysvětlit, jakého skřeta je potřeba pro mnoho dalších lovů.
Původně napsal mihasic:
Hej, to se jen říká. Tady koneckonců nejde o to, že dosáhne bodu šílenství, ale nevyjde z šílenství. Například myslivec při lovu na slepém místě – ze země nebo ze skladiště – má právo použít úkryt (a vždy se toho uchýlí k milionům prodaných, velmi kvalitních kamufláží); . Ale uvnitř úkrytu musí lovec nosit notoricky známou vestu – jakou? A kvůli tomu je nucen si pořídit vestu a úkryt a bez vesty úkryt nijak zvlášť nepotřebuje. Nebo zde je další příklad: při lovu kachen není vesta vyžadována, ale při lovu tetřeva je vyžadována. Který z těchto dvou lovů je nebezpečnější z hlediska „friendly fire“?
Je to týden, co se medvěd vrátil ze skladiště. Jaká je tam vesta? Na návnadu, 20-30 metrů od zvířete? Kdy jsou všechny ostatní lovy uzavřeny? Průvodce mi přímo řekl: vezměte si vestu s sebou, mějte ji v kapse, pokud nedej bože, myslivecký dozor, předstírejte, že si ji jen oblékáte. Jak jinak můžete za soumraku pověsit čínskou lucernu na strom dvacet metrů od zvířete?
Ne, vesta je ve stejné kategorii jako ocelové broky, podvod za peníze a nic víc.
Jsem pacholek. .
Kanade má průvodce (s manýry ruského myslivce) a OHOTNADZOR (zřejmě podobný našim dopravním policistům)
Byl byste tak laskav a pochlubte se fotkami toho medvěda, je to plyšová věc na praní
Kluci, tohle je lepší než TRITOSH.
A cítím, že pro nás znovu spustili „kartonového blázna“.
7-7-2008 23:45 Неманский
Člověk lépe vnímá zelenou barvu než oranžovou. Tito. Při špatné viditelnosti zůstane zelená barva déle než oranžová. Ano, někde jsem to četl.
Přirozeně je v lese již hodně zeleně, proto je vhodnější oranžová. A v přírodě není nic tak velké oranžové barvy.
Pes vidí lépe směrem k fialové a trochu dále. Právě v těchto vlnových délkách světla jí pomáhá vidět v noci lépe než člověk. I když obecně lze říci, že vidění vlků je v odstínech šedé.
Vlastně všechna zvířata vidí svým vlastním způsobem a člověku si nedokáže představit, co vidí například pavouk. Stejně jako o ptácích nelze říci, že vidí odstíny žluté (i když ano), je možné, že barvu nerozlišují, ale „cítí“ ji.
„Hlava je temný předmět. A není předmětem výzkumu.“
8-7-2008 00:25 mihasic
Původně napsal Nemansky:
Člověk lépe vnímá zelenou barvu než oranžovou. Tito. Při špatné viditelnosti zůstane zelená barva déle než oranžová. Ano, někde jsem to četl.
Přirozeně je v lese již hodně zeleně, proto je vhodnější oranžová. A v přírodě není nic tak velké oranžové barvy.
Pes vidí lépe směrem k fialové a trochu dále. Právě v těchto vlnových délkách světla jí pomáhá vidět v noci lépe než člověk. I když obecně lze říci, že vidění vlků je v odstínech šedé.
Vlastně všechna zvířata vidí svým vlastním způsobem a člověku si nedokáže představit, co vidí například pavouk. Stejně jako o ptácích nelze říci, že vidí odstíny žluté (i když ano), je možné, že barvu nerozlišují, ale „cítí“ ji.
„Hlava je temný předmět. A není předmětem výzkumu.“
Tady možná nejde ani tak o barvu jako takovou, ale o to, že podle pravidel by měla být „oranžová vif“ – jasně oranžová. To znamená, že je pro jakékoli vnímání barev jasnější než pozadí. A zvíře ho vidí šedé nebo hnědé – na tom nezáleží, lovec se rozsvítí.
8. 7. 2008 07:29 Land Cruiser
Oranžové barvy jsou u nás povinné z prostého důvodu: podle statistik nehodovosti s velkým náskokem vede kategorie „spleten se zvěří“.
Ve státě je lepší během otevření na veřejné pozemky nechodit. Pijí, střílejí po všem, co se hýbe, a je jich tam tolik (Ochotnegoff), že je jich tolik jen v tanku.
8-7-2008 08:35 mihasic
Ve státě je lepší během otevření na veřejné pozemky nechodit.
Objev čeho? Jelenovi stále rozumím. I když vesta vždy nepomůže: loni na podzim byl muž zastřelen přímo v náklaďáku, mimochodem ve vestě. Ale zaútočit na tetřeva nebo stejného medvěda na návnadu – vždyť návnada je vždy „něčí“ – není to hloupost? A někteří z nás loví tetřevy lískové s ráží 410 – a ve vestách. A opět, lov kachen je nejnebezpečnější lov, ale kachní vesta není potřeba. A u husy to není potřeba, ale zase loni na podzim byl zastřelen muž z malorážky, jeden z nejznámějších husích průvodců. Ne, před hlupákem se neubráníš vestou. Prostě hloupost. Mám řeku, lovím kachny podél ní. Bez vesty, samozřejmě. A skrz křoví vylétá tetřev, aby se živil bobulemi. Mám si tedy před střelbou na tetřeva obléknout vestu? a pak střílet?
8. 7. 2008 09:05 Land Cruiser
Samozřejmě na jelena, jak mi tohle uniklo?
8-7-2008 10:43 Dimmitry
Sakra, opravdu chci založit téma o lehkých obrněných vozidlech!
Ale tady okamžitě dají „Tritoshes“ do sudu sraček a každou půlhodinu se šavlí nad hlavou seknou!
Mimochodem, nosí někdo ochranné brýle na kachny?
8-7-2008 10:46 Karl1
Už více než 10 let máme povinnost nosit vestu při společných honech, pokud se nepletu.
Losům, divočákům a srncům je podle mých pozorování jedno, jestli máte na sobě vestu, nebo ne.
Vidí buď rozpoznatelnou siluetu nebo pohyb.
Nevěnují pozornost barvě.
Pro myslivce je ale vesta požehnáním.
I periferním viděním si toho snadno všimnete a bezpečnost lovu je mnohem vyšší než bez vesty.
O barvě:
Oranžová je skvělý kompromis. Červená barva je první barvou, kterou lidé přestanou vnímat za soumraku.
Mám červenou loveckou vestu, asi 20 let starou a večer vypadá jako bramborově hnědá.
Žlutá barva je nejnápadnější a je jasně viditelná i ve tmě, ale v podzimním lese se ztrácí na pozadí žlutého listí.
A další:
Asi před deseti lety jsem četl v nějakém časopise o maskáčích pro skupinový lov.
Zdá se, že v Jižní Africe vyrobili šarži kamufláže v modré, nikoli zelené.
Byly dokonce provedeny některé srovnávací testy. A argumentovalo se, že to byl dobrý kompromis mezi utajením ve vztahu ke kopytníkům a bezpečností. To znamená, že člověk si všimne modrého obleku, ale kopytníci ne.
Ale tento případ nějak vyhasl, zřejmě kvůli provokativní barvě.
–
výsledek každého jednotlivého výstřelu je nepředvídatelný (hlavní postulát metrologie)
Pánové, dotaz k červenému filtru, setkal se někdo s nějakými experimentálními zprávami, že pro lidské oko a oko kance je například viditelné světlo různé části spektra, no, možná nevidí dlouhé vlny, a pak je to jasné, proč červená? Pokud jste viděli výzkum, pošlete odkaz.
Několik termínů, kterými navrhuji diskutovat na toto téma:
„světlo (viditelné záření) je elektromagnetické záření, které u lidí způsobuje vizuální vjem a zaujímá oblast spektra od 380 do 780 nm. Světelné emise různých frekvencí jsou lidmi vnímány jako různé barvy.“
„Vize je proces vnímání objektů vnějšího světa zvířecím organismem, který spočívá v přeměně světla orgánem vidění“
Na základě skutečnosti, že vidění lidí a zvířat je odlišné, byť jen kvůli odlišným podmínkám a stanovišti, vyvozuji provokativní závěr –
pro živé organismy s maximální aktivitou ráno – maximální citlivost oka v ultrafialovém světle,
pokud max. aktivita – přes den, – max. citlivost v zeleni,
pokud max. aktivita ve večerních hodinách – maximum smyslů, v infračerveném.
Na základě toho bych chtěl rozšířit spektrum viditelné pro zvířata, nebo slyšet rozumné danuny.
Limity viditelnosti bych rád popsal v číslech, snad to společně vyjde. Například v této podobě (vše převzato ze stropu):
kachny-husy-viditelné spektrum-300nm-600nm
bobří zajíci – 360-760nm
kanci-losi-300-900nm
vlci-lišky-450-1000nm
Jako člověk, který prodává lucerny, bych této problematice opravdu rád porozuměl. děkuji za pozornost.
13 11:2010 Ura Zenit
Pak nahrajte toto vlákno, možná se později ozve někdo znalý
13-11-2010 18:26 Ivanovič Baskij
Mám červenou lucernu. Zatím jsem to zkoušel jen na bobra. nereaguje. Sundal jsem trysku, zapnul ji, začal ten povyk, mami, neboj se!
Závěr. Bobr nevidí. Nebo špatně vidí a nereaguje podrážděně. Myslím, že kanec se bude chovat stejně.
13-11-2010 20:48 Tim76
Téma je potřeba!
AP
13-11-2010 22:33 Zmeelov
. Pro lidské oko a oko kance je například viditelné světlo různé části spektra, no, možná nevidí dlouhé vlny, a pak je jasné, proč je červené.
Divoké prase vidí dobře v infračervené oblasti až do 900 vlnových délek. Většina použitého infračerveného osvětlení pracuje přesně na těchto 800 vlnových délkách.
Prasátko perfektně detekuje světlo o vlnové délce řekněme 850 Nm; ale nemusí se toho nutně bát. Pokud při zapnutí takového osvětlení zvíře okamžitě neuteče, rodí se pohádky o tom, že zvíře stojí v tomto paprsku a vůbec si ho nevšímá. Vidět a bát se jsou dvě různé věci. Musíme častěji chodit na procházky do lesa, pak nebudou statistiky izolované, ale reálnější.
Ale ve vlnách, řekněme, 940-950 Nm, je zvíře téměř „slepé“; Vůbec nevidí horní IR rozsah. Takové podsvícení (940-950 Nm) děsí stejného divočáka mnohem méně, a to i postřeleného. V praxi se to dá snadno ověřit. Stačí střídavě zapnout dvě IR přísvit s různými vlnovými délkami – vše se okamžitě vyjasní. Ale musíte začít s tou s delší vlnovou délkou, jinak se nedostane na 900 a bestie bude smyta.
Zkuste to, položte svou otázku ve vláknu „Noční optika“; Tam často probírají téma, které vás zajímá.
16 11:2010 Ura Zenit
Díky za odpověď, kouřil jsem v noční optice, tahal uvozovky, položím otázku, ale rád bych odpovědi viděl tady, protože nejenom člověk má v noci plno
16 11:2010 Ura Zenit
(opakovaná žádost, pokud není co říci, ale téma se zdá zajímavé – pojďme a počkáme na příjezd oftalmologa – optometristy-zoologa)
16-11-2010 10:54 vášnivý lov
Bylo i takové téma, přečtěte si Posvícení pro noční lov
16 11:2010 Ura Zenit
Původně napsal avid hunt:
Bylo tu takové vlákno, přečtěte si ho
Děkuji, přečetl jsem to. “Oni (kanci) také nepochybně vidí světlo ND-3 od Lazar Genetics, protože když je osvítíte, okamžitě začnou kroutit žihadly, ale stojí tam dlouho.”
Což není překvapivé – BSA ND-3 – „532 nm laserové světlo“
16-11-2010 18:18 vášnivý lov
Vše záleží na tom, jak moc je šelma lovena nočními lovci, IMHO. Minulý rok jsem se z věže rozhodl vybrat objekt ze stáda divočáků, bylo slabé osvětlení a zapnul jsem podsvícení na Yukon Exelon 3*50, stádo okamžitě zmizelo. A nedávno jsem si posvítil (pár minut bez přestávky) s 50m Jet Beam Raptor2 na 7 divočáků, kteří se v poli rojili a žádná reakce, vůbec si toho nevšímali.
16-11-2010 20:28 Tim76
Dělám provokativní závěr –
pro živé organismy s maximální aktivitou ráno – maximální citlivost oka v ultrafialovém světle,
pokud max. aktivita – přes den, – max. citlivost v zeleni,
pokud max. aktivita ve večerních hodinách – maximum smyslů, v infračerveném.
Danunakhové nebudou
Závěr je ale odvážný, i když logický.
Nicméně, co vrány? Velmi dobře vidí infračervené světlo kolem 650nm. Sám jsem to opravdu nezkontroloval, ale crowdhunteri jsou si tím jisti. Jakmile strom osvítíte lucernou, celé hejno zmizí.
A ještě jedna věc. Je velmi důležité nezaměňovat, co zvířata vidí, když na ně svítí IR baterkou – zdroj světla (vidíme dokonale) nebo samotné odražené světlo. Například bobři nevidí světlo kolem 800 nm, ale vidí zdroj.
16-11-2010 23:52 Хыч
Apnu. Zajímavý.
17-11-2010 01:19 stager2010
Prohledal jsem také spoustu prohlášení na fóru, ale nic konkrétního jsem nenašel. Jaké osvětlení je přijatelné pro lov laserem nebo diodou? Jaký výkon je nejoptimálnější? Mnozí obhajují větší sílu záření a při pohledu na grafy vlnových délek záření je jasné, že všechny mají ocasy v kratším (viditelném) spektru záření, čímž se spektrum viditelného záření zvyšuje o větší výkon. Vidíme na 500 m, ale předstírejme, že jsme 100 m. Je to kočka a myš.
17 11:2010 Ura Zenit
Původně napsal avid hunt:
Vše záleží na tom, jak moc je šelma lovena nočními lovci
To je jisté, ale to je otázka: kde je hranice viditelnosti pro vyděšené zvíře?
17 11:2010 Ura Zenit
Tim76 původně napsal:
Nicméně, co vrány? Velmi dobře vidí infračervené světlo kolem 650nm.
Vrány jsou nejchytřejší stvoření, mají opravdu nevrlý charakter. Přesvědčil jsem se o tom při procházce se psem v parku 16 let v řadě. (infračervené pravděpodobně znamenalo 850nm)
Tim76 původně napsal:
Zdroj světla (dokonale viditelné) nebo samotné odražené světlo. Například bobři nevidí světlo kolem 800 nm, ale vidí zdroj.
Zajímá mě jen paprsek, abych se nějak dostal k číslům.
17 11:2010 Ura Zenit
Původně napsal stager2010:
Vidíme na 500 m, ale předstírejme, že jsme 100 m. Je to kočka a myš.
možná se prozradíme na 500 m, pokud mají silný posun v citlivosti vidění v IR. Tohle bych chtěl vyřešit.
20-11-2010 00:05 KGS
pro živé organismy s maximální aktivitou ráno – maximální citlivost oka v ultrafialovém světle,
pokud max. aktivita – přes den, – max. citlivost v zeleni,
pokud max. aktivita ve večerních hodinách – maximum smyslů, v infračerveném.
Tady je graf. nevzpomínám si, kde jsem to vzal. Takže pokud je to někdo jiný, nezlobte se
Co ale platí na člověka, to je jisté.
21 11:2010 Ura Zenit
Původně napsal KGS:
Co ale platí na člověka, to je jisté.
na grafu denního soumraku s rozdílem v mach 150 nm. Opravdu takhle kolísá citlivost za den?
21-11-2010 10:34 Shahta
V N12 časopisu (), který vyjde na samém začátku prosince, vyjde první část mého článku o barevném vidění zvířat (konkrétně běloocasých). S oblibou je tam popsán mechanismus barevného vidění.
Ke konkrétnímu tématu mohu říci: vědci věří, že všichni vyšší savci mají alespoň dichromatické vidění. Mezi vyššími savci mají trichromatické vidění pouze lidé a většina primátů.
Barevné vidění divokých prasat nebylo specificky studováno pomocí přístrojů ani metod. Jak je mimochodem barevné vidění domácích prasat. To znamená, že nikdo nedokáže říci, kolik druhů fotopigmentů čípky kančí sítnice obsahují a jaké jsou spektrální absorpční píky těchto fotopigmentů (elektrofyziologické studie nebyly provedeny). Navíc nikdo nedokáže ani říci, zda divoké prase (nebo prase domácí) vnímá červené a zelené předměty například jako předměty různých barev nebo pro něj mají stejnou barvu (neproběhly žádné experimenty – krmítka různých barev atd.) str.). Proto všechny řeči o tom, jaký spektrální rozsah světla kanec vidí (nebo nevidí), jsou od toho zlého. Jeho barevné vidění je s největší pravděpodobností dvoubarevné (dichromatické). V závislosti na tom, jaký typ čípků chybí v sítnici kančího oka (ne nebo ), se rozsah vnímání světla kance s různými vlnovými délkami značně změní.
25 11:2010 Ura Zenit
Původně napsal Shahta:
V N12 časopisu ( ), který vyjde na samém začátku prosince
pak mi dej odkaz, přečteme si to a prodiskutujeme to
16-12-2010 15:44 Anatoliy_S
Původně napsal Shahta:
Ke konkrétnímu tématu mohu říci: vědci věří, že všichni vyšší savci mají alespoň dichromatické vidění. Mezi vyššími savci mají trichromatické vidění pouze lidé a většina primátů.
Doufáme, že již můžete získat odkaz na článek? Zajímavé téma.
K citátu, aby nevznikl názor, že člověk je korunou stvoření ve všem, bych rád zmínil více než Trichromatické (pardon) vidění ptáků, ryb, korýšů (možná ne pro každého? ale pro mnohé) . Pro ně je viditelné spektrum mnohem širší. Někteří dokonce přerušili polarizaci! Takže vrána asi vidí lépe než prasata. A pravděpodobně i člověk.
16-12-2010 21:07 Shahta
První část článku byla publikována v N12 KNIFE. Odkaz na webovou stránku časopisu http://www.journalhunt.com/
Číslo 12 si můžete stáhnout ve formátu PDF na webu. Konec článku se objeví v N1.
Anatoliy_S, máš pravdu – kromě vyšších savců s dichromatickým viděním a primátů, kteří mají trichromatické vidění, existují třídy zvířat, která mají tetrachromatické barevné vidění – jsou to plazi a ptáci (plus některé druhy ryb). O tom mluví i tento článek.
17-12-2010 14:32 Anatoliy_S
Četl jsem to s velkým zájmem. Děkuju!
Další zajímavostí je spektrální citlivost „tyček“ – v jakém spektru je oko schopné reagovat na světlo?
29-12-2010 22:16 Shahta
Původně napsal Anatoliy_S:
Četl jsem to s velkým zájmem. Děkuju!
Další zajímavostí je spektrální citlivost „tyček“ – v jakém spektru je oko schopné reagovat na světlo?
Anatoly, vrchol spektrální citlivosti tyčinek je napsán v článku.
Vydání s koncem článku již vyšlo. Stáhnout si ho můžete z předchozího odkazu.
19-1-2011 14:38 Anatoliy_S
četl jsem to. Děkuju! Myslím, že jsem něco pochopil. Ale zdá se, že ne všechny – zůstávají otázky. Nějak se mi v hlavě neslučují pojmy „barva“ a „světlo“. Tito. Snažím se představit si, co se stane (ve vjemech zvířete, které, řekněme, nevidí červenou barvu), když bude ve tmě osvětleno červeným světlem. Proto jsem se ptal na spektrální citlivost tyčinek.
Udělal jsem jednoduchý experiment. Pozoruji přes modrý filtr, červenou svíčku (ne do očí – jen osvětluji předměty) – prakticky se nic nemění – ani osvětlení, ani stíny předmětů. Při pozorování přes zelený filtr již pozoruji změny situace.
20-1-2011 10:41 RafArms
Já mám na Light Force (reflektor) červený filtr, občas mě šmírují i Kanci.
20-1-2011 12:41 chizhoff
Přihlásím se k odběru. Zajímavé téma.
20-1-2011 20:13 Shahta
Původně napsal Anatoliy_S:
četl jsem to. Děkuju! Myslím, že jsem něco pochopil. Ale zdá se, že ne všechny – zůstávají otázky. Nějak se mi v hlavě neslučují pojmy „barva“ a „světlo“. Tito. Snažím se představit si, co se stane (ve vjemech zvířete, které, řekněme, nevidí červenou barvu), když bude ve tmě osvětleno červeným světlem. Proto jsem se ptal na spektrální citlivost tyčinek.
.
Podívejte se sem. Tyčinky (jako čípky) sítnice zvířete (a člověka) reagují na světlo s jakoukoli vlnovou délkou, která spadá do rozsahu viditelného spektra. To znamená, že tyčinky (například jeleni) reagují na fotony (mohou zpomalit fotony) všech vlnových délek. Ale! Molekuly tyčinkového fotopigmentu nejintenzivněji reagují na fotony s vlnovou délkou mírně kratší než 500 nm. Jinými slovy, takové fotony jsou primárně absorbovány tyčinkovými molekulami fotopigmentu. A jakmile molekula rodopsinu pohltí foton, pak už nějakou dobu nemůže reagovat na světlo – nemůže absorbovat další foton. V noci nebo za soumraku tak jeleni nejlépe vidí modré, modrozelené tóny – jsou pro ně jasně šedé. Čím delší je vlna světla, tím tmavší jsou předměty odrážející nebo vyzařující takové světlo pro vnímání jelena. To znamená, že u fotonů s vlnovou délkou odpovídající červenému světlu (více než 600 nm) nemají tyčinky sítnice oka jelena za prvé „volné“
(neexponované) molekuly rodopsinu (všechny jsou vynaloženy na absorpci fotonů s vlnovými délkami, které jsou mnohem blíže k 500 nm), a za druhé, při vlnových délkách 630-640 nm rozsah světla viditelného jelenem obecně končí. Tmavě červené předměty pro jelena za soumraku jsou proto černé, splývají s neosvětlenými předměty (např. Měsíc) – s předměty, které nevyzařují vlastní světlo nebo neodrážejí dopadající světlo. A červená lucerna pro jelena je zdrojem „černého světla“. Analogicky: nevidíme ultrafialové světlo (naše oči na to prostě nejsou přizpůsobeny) a v každodenním životě nazýváme baterky, které svítí takovým světlem, “černé světlo”. To samozřejmě neznamená, že z nich vidíme „snop černého světla“. Jen je pro nás tato baterka „nefunkční“. “Nesvítí”. A pro jelena je to oslnivý reflektor.