Ozbrojené síly RF: Dlažební a krycí práce nejsou projekty investiční výstavby | Civilní kontrola veřejných zakázek

Soused na soukromém pozemku udělal veřejné sportoviště na hraní fotbalu. Pozemek se nachází 20 metrů od bytových oken, povoleno využití pozemku pro individuální bytovou výstavbu. Má soused právo vytvořit takové stránky na svém pozemku a pokud ne, na koho se má obrátit?

Odpovědět Přečíst odpovědi (2)
Inzerujte ten svůj jakýkoli služby zdarma
na Uh nem.com
Odpovědi na otázku (2):
13.07.2022. 21. 54, XNUMX:XNUMX,
Stavropol

Tuto konzultaci je třeba připravit, zvýšit federální zákon a další zákony, a to je placená služba (a nestojí 124 rublů jako VIP otázka), kontaktujte právníka osobně a my vám ji poskytneme na placené bázi. Umění. 779 Občanský zákoník Ruské federace.

Stěžovat si
15.05.2023. 09. 34, XNUMX:XNUMX,
Jekatěrinburg

Abychom mohli odpovědět na vaši otázku, musíme analyzovat situaci krok za krokem. Abychom pochopili, zda má soused právo postavit na svém pozemku fotbalové hřiště, je nutné určit, zda se jedná o investiční záměr a zda porušuje povolený způsob využití (PUT) pozemku.

Pro začátek je vhodné objasnit, co se rozumí „projektem kapitálové výstavby“. V zákoně je tato definice velmi vágní, proto se vyplatí vycházet spíše z pojmu neinvestiční stavební objekt, který je uveden v Čl. 1 zákona o rozvoji měst:

„neinvestiční stavby, budovy – budovy, budovy, které nemají pevné spojení se zemí a jejichž konstrukční vlastnosti umožňují jejich pohyb a (nebo) demontáž a následnou montáž bez neúměrného poškození účelu a bez změny hlavních charakteristik budov, budov (včetně kiosků, přístřešků a jiných podobných budov, budov)“

Jak je patrné z definice, hlavními kritérii pro klasifikaci budovy jako kapitálové jsou pevné spojení se zemí a nemožnost přemístění objektu bez úměrného poškození.

Právě v této fázi nastává hlavní problém, protože neexistuje jednotný názor na fotbalové hřiště – o všem se rozhoduje individuálně, s přihlédnutím k charakteristikám každé lokality a regionu, ve kterém se nachází. Například v rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne 21. března 2016 ve věci č. A 33-28407/2015 bylo fotbalové hřiště uznáno jako neinvestiční projekt výstavby..

Hlavní otázkou byla nutnost katastrálního zápisu sportoviště, protože pokud je uznáno jako kapitálový objekt, tak musí být zapsáno. Soud vysvětlil, že v souladu s Protokolem koordinační schůzky úřadu Rosreestr pro Krasnojarský kraj jsou plochá sportovní zařízení, včetně fotbalových hřišť, v Krasnodarském kraji uznávána jako neinvestiční stavební projekty. Je tomu tak z toho důvodu, že sportovní stavby nejsou objekty pevně spojené s pozemkem, a nelze je tedy v souladu s ustanovením 130 občanského zákoníku považovat za nemovitost. Pokud jde o asfaltovou krytinu pozemku, soud se jasně vyjádřil: nelze jej považovat za samostatný objekt v souladu s federálním zákonem „Technické předpisy o bezpečnosti budov a konstrukcí“ ze dne 30.12.2009 N 384-FZ.

Zcela jiný postoj však vyjádřil soud v Usnesení Rozhodčího soudu okresu Severní Kavkaz ze dne 7. srpna 2019 ve věci A 32-42855/2018.

Zde je situace obdobná: projednává se žádost o potřebu katastrálního zápisu sportoviště. Soud k této problematice vyslovuje velmi zajímavou myšlenku: „V každém konkrétním případě, s přihlédnutím k souhrnu všech okolností, musí soud posuzovající spor určit, jak pevně, jak fyzicky, tak funkčně, je věc spojena s pozemkem, na kterém se nachází, a zda bude při přesunu zachován její účel. Zjednodušeně řečeno, soud vysvětlil, že v každém jednotlivém případě bude otázka kapitálové hodnoty konkrétního sportoviště řešena jinak. V tomto konkrétním případě byla lokalita uznána jako projekt investiční výstavby z důvodu přítomnosti monolitického železobetonového základu, který neumožňuje oddělení pozemku od pozemku bez poškození.

Soudní praxe tak ukazuje, že otázka zařazení sportoviště jako investiční akce zůstává otevřená a každý soud o ní rozhoduje podle svého uvážení. Abyste se však vyhnuli soudním sporům a v důsledku toho ušetřili svůj čas a peníze, můžete se obrátit na dopis Úřad Rosreestr pro Moskevskou oblast „O klasifikaci objektů jako nemovitostí“. Rád bych vás na to upozornil dopisy od různých vládních orgánů neobsahují právní normy a nejsou regulačními právními akty, ale mohou být zohledněny soudy a ovlivnit jejich názor na různé otázky. Rosreestr tedy v tomto dopise uvádí, že seznam objektů, které nesouvisejí s nemovitostmi, zahrnuje plochá sportovní zařízení: hřiště, fotbalová hřiště, golfová hřiště, hokejová hřiště, kluziště, tenisové kurty. Pokud tedy fotbalové hřiště není nemovitým objektem, nelze jej považovat za objekt investiční výstavby.

Proč pro nás bylo tak důležité vyřešit otázku trvanlivosti fotbalového hřiště? Jde o to, že v objednávce Federální služba pro státní registraci, katastr a kartografii ze dne 10. listopadu 2020 č. P/0412 „O schválení klasifikátoru druhů povoleného využití pozemků“ V poznámce pod čarou je uvedeno, že obsah druhů povoleného použití uvedených v tomto klasifikátoru umožňuje umístění a provoz zlepšovacích prvků bez samostatného označení v klasifikátoru. To znamená, že pokud je objekt rozpoznán jako prvek vylepšení, může být umístěn na libovolné místo bez ohledu na jeho typ povoleného použití.

Podle odstavec 38, část 1, čl. 1 zákona o rozvoji měst prvky zlepšení jsou

„neinvestiční, nestacionární stavby a budovy sloužící jako integrální součásti zlepšení území“.

Proto pro nás bylo tak důležité stanovit kapitálovou hodnotu fotbalového hřiště, protože pokud je uznáno jako neinvestiční projekt stavby, pak lze hřiště klasifikovat jako prvek úpravy lokality, a proto jej lze umístit na pozemek s jakýmkoliv typem povoleného využití. Soused má tedy právo postavit si na svém pozemku sportoviště pro hraní fotbalu.

Co lze ve vaší situaci dělat? Vzhledem k tomu, že obrátit se na soud je krajně nevhodné kvůli vysokému riziku ztráty soudního řízení a ztráty mnoha peněz na soudních výdajích, lze tento problém vyřešit dvěma způsoby. Prvním způsobem je obrátit se na policii se stížností na hluk. Pokud je to problém, pak se můžete obrátit na zákon. Moskevská oblast „O zajištění míru a ticha pro občany na území Moskevské oblasti“, který upravuje dodržování klidu a míru občany od 21:00 do 08:00 ve všední dny a od 22:00 do 10:00 o víkendu a dále od 13:00 do 15:00 kterýkoli den v týdnu. Druhým způsobem je podat stížnost moskevské vládě nebo přímo vaší okresní správě. Je třeba uvést, co je porušováno Článek 6.7 zákoníku města Moskvy o správních deliktech, kterým se stanoví správní odpovědnost za porušení povoleného užívání pozemku. V tomto případě se nebudete muset účastnit soudních jednání a moskevská vláda nebo okresní správa se budou zabývat porušením nebo nedostatkem.

Pokud sousedé dělají hluk na fotbalovém hřišti v povolených hodinách a stížnost nepomůže k nápravě, pak bohužel nelze věc právně vyřešit. Jedinou možností je vyřešit konflikt přímo se sousedem prostřednictvím přátelského rozhovoru.

Výbor zveřejnil oznámení a dokumentaci o elektronické aukci „Velké opravy budovy polikliniky Státního rozpočtového zdravotnického ústavu Republiky Bashkortostan Akyar Central District Hospital na adrese: 453800, Běloruská republika, okres Khaibullinsky, obec. Akyar, sv. Batanova, 9.“

Na základě výsledků posouzení druhých částí byla žádost účastníka Promelektrosnabkomlekt LLC uznána jako nesplňující stanovené požadavky, neboť dohoda předložená účastníkem není dokladem potvrzujícím zkušenosti s prováděním prací na výstavbě, rekonstrukci, velkých opravy, demolice projektu investiční výstavby v souladu s požadavky nařízení vlády Ruské federace ze dne 04.02.2015. 99. 29.07.2016 č. 23: předměty dle smlouvy předložené účastníkem ze dne 30. 16. XNUMX č. XNUMX/P (basketbalová deska, plexi labyrint, dvojité opice s hrazdou, freestyle, hrazda s lehátkem, dvojité kyvadlo, kryt basketbalového hřiště XNUMXxXNUMXm se značením atd.) nemají vlastnosti investiční výstavby.

Podle protokolu o sečtení výsledků elektronické aukce byla žádost společnosti Promelektrosnabkomplekt LLC zamítnuta z důvodu neposkytnutí dokumentů uvedených v odstavci 1 části 6 článku 69 zákona č. 44-FZ, část 20.2. (9) oddílu č. 2 „Obecné informace“ dokumentace elektronické aukce.

Na základě výsledků projednání stížnosti společnosti Promelektrosnabkomplekt LLC na postup aukční komise rozhodl antimonopolní úřad o uznání stížnosti jako oprávněné v žalobách, v nichž bylo zjištěno porušení § 7 části 69 zákona č. 44-FZ aukční provize.

Bashkortostan OFAS Russia vydal příkaz k odstranění zjištěných porušení. Výbor s tímto rozhodnutím nesouhlasil a obrátil se k soudu.

Soudy prvního, odvolacího a kasačního stupně odmítly vyhovět požadavkům a souhlasily s rozhodnutím antimonopolního úřadu, že smlouva předložená společností Promelektrosnabkomplekt LLC potvrzuje provedení požadovaného druhu díla.

Výbor vyjadřuje nesouhlas se závěry soudů první, odvolací a kasační instance a uvádí následující argumenty. V souladu s nařízením vlády Ruské federace ze dne 04.02.2015. 99. 3 č. XNUMX stanovila aukční dokumentace další požadavek na pracovní zkušenosti související s předmětem zakázky, podle kterého musel účastník potvrdit přítomnost praxe za poslední XNUMX roky přede dnem podání žádosti o účast v zadávacím řízení (s přihlédnutím k nástupnictví) jedna smlouva (smlouva) na výstavbu, rekonstrukci, velké opravy, demolici investičního záměru výstavby (s výjimkou liniového zařízení) .

Předmětem investiční výstavby je podle odstavce 10 článku 1 ÚP Ruské federace budova, stavba, stavba, objekty, jejichž stavba nebyla dokončena, s výjimkou neinvestičních budov, staveb a neoddělitelné úpravy pozemku (dlažba, krytina a jiné). Výstavba a rekonstrukce investičních projektů se provádějí na základě stavebního povolení (článek 51 Územního řádu Ruské federace).

Výbor poukazuje na to, že hlavními rysy klasifikace objektů jako investičních projektů je jejich neoddělitelná souvislost s pozemkem a také nemožnost přemístění objektu, aniž by došlo k neúměrnému poškození jeho účelu.

Stavba dlažby a krytiny (včetně sportovišť) je neoddělitelným zhodnocením pozemku a není předmětem investiční výstavby.

Ostatní objekty dle smlouvy č. 29.07.2016/P ze dne 23 (basketbalová deska, plexi labyrint, dvojité opičáky s hrazdou, freestyle, hrazda s lehátkem, dvojité kyvadlo apod.) rovněž nevykazují známky investiční výstavby, protože mohou být demontovány a demontovány na součástech, skládacích pohyblivých prvcích.

Výbor v argumentaci stížnosti napadá možnost uznat výsledky prací dle smlouvy 29.07.2016 č. 23/P jako investiční akci na základě technického závěru s poukazem na to, že stavební a kolaudační povolení nebyla vydané pro takový objekt.

Argumenty uvedené v kasační stížnosti Výboru si zaslouží pozornost a podléhají ověření v soudním jednání Soudního kolegia pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace.

Dokument: Rozhodnutí ozbrojených sil RF ze dne 09. prosince 2021 č. 309-ES21-16773 ve věci č. A07-31052/2019