Psychastenický svět Čechova

Od roku 1995 pořádá moskevské Čechovovo muzeum téměř každý rok konference věnované spisovatelově tvorbě a přitahují pozornost nejen historiků umění a filologů, ale také psychiatrů a psychoterapeutů. Témata konference zněla vhodně: „Čechov a medicína“, „Černý mnich“ očima lékařů a filologů, podobné rozbory k dílům „Step“, „O lásce“, „Oddělení č. 6“, „O povaze komiky a povaze smíchu v dílech Čechova humoristy“ atd.

Zájem lékařů o Čechovovu osobnost a práci nelze vysvětlit pouze jeho příslušností k lékařské profesi, což se projevilo zejména na počátku 1890. let 6. století, kdy se Čechov setkal a sblížil s vynikajícím ruským psychiatrem V. I. Jakověnkem a pracoval na jeho dvou slavných příbězích o duševně nemocných – „Oddělení č. XNUMX“ a „Černý mnich“. Kolegové lékaři šokovali humanitární komunitu tím, že Čechovovi dali diagnózu, která zní uším nezasvěcených docela hrozivě: psychastenický psychopat. A ačkoli někteří řečníci ve snaze zmírnit dojem vysvětlili, že psychopatie není nemoc, ale určitý druh morbidního charakteru, jehož přítomnost v žádném případě neruší schopnost tvořit, a že Čechov, mající některé výrazné rysy psychastenického, jako člověka na ně nelze redukovat a vyčerpat, nebylo však v žádném případě snadné okamžitě „strávit takový“ pohled na Čechov a zvláště čistý, lékařský.

Postupem času dojem počátečního šoku přešel, bylo jasné, že psychiatři milují Čechova o nic méně než filology a dobře znají jeho práci, a pokud ji interpretují nějakým vlastním způsobem, někdy obcházejí obvyklá pravidla filologické analýzy, pak se to nestane z neznalosti, ale ze specificky lékařského hlediska. Ano, tento úhel pohledu je svým způsobem úzký, ale se stejným úspěchem a na stejných základech lze korporační zúženost vytknout i filologickému pohledu na věc.

Co je podstatou Čechovova „psychiatrického“ obrazu?

Ukazuje se tedy, že psychastenik je zvláštní klinicko-psychologický typ osobnosti, který poprvé popsal francouzský psychiatr P. Janet a který se vyznačuje nápadnou převahou úzkostných duševních pochybností nad živoucí konkrétností pocitů a citových prožitků. Psychastenik si nejistotu ve svých pocitech, která mu způsobuje utrpení, kompenzuje neklidnou činností mysli, která napjatě rozebírá pro něj nepochopitelnou situaci, přičemž ji zpravidla jen ještě více mate. Mysl psychastenika přitom zůstává zcela realistická: vždy připoutaný k této realitě nemůže najít klid, jako například mysl schizoida – autisty, který si vymýšlí vlastní subjektivní zvláštní realitu. To vysvětluje absenci hlubokého náboženského cítění u psychastenika, protože je nahrazeno realistickou reflexí v kombinaci s morálními a etickými zkušenostmi. Ze stejného důvodu psychastenik často pociťuje nevyhnutelnost smrti své nebo svých blízkých mnohem naléhavěji než jiní lidé, o kterou má vždy obavy. Pedantsky na sebe náročný, v kontaktech s lidmi projevuje psychastenik zvýšenou defenzivu (kvalita protikladná k agresivitě), svůj vnitřní svět, který je opravdu velmi křehký, subtilní, bolestně citlivý, neustále chrání před všemožnými vpády zvenčí, které mu připadají příliš hrubé a vulgární; Stává se, že psychastenik je přitahován veselými, hlučnými společnostmi, ale rychle se unaví jejich hlukem a začne toužit po samotě, která je pro něj tak prospěšná, zvláště pokud je to kreativní člověk. Pro psychastenika jsou také typické různé druhy somatických onemocnění, kterými může trpět po celý život, často až hypochondricky zveličující jejich nebezpečnost pro své zdraví.

Zdá se, že jmenované vlastnosti jsou více než dostatečné k tomu, aby nás přesvědčily o diagnostické prozíravosti psychiatrů. Ti, kteří znají život Čechova – muže, který není podle oficiálních verzí a obřadních biografií – si nemohou nevšimnout, že navrhovaný popis psychastenického typu je zároveň přesným a zdařilým, i když poněkud přehnaným, každodenním portrétem Čechova. Do psychastenického typu zapadá i Čechovovo podráždění nad bezpočtem hostů, z nichž mnohé zval den předtím s vytrvalostí pohostinného hostitele, a jeho tvrdošíjná neochota účastnit se pompézních a slavnostních akcí, kde bylo nutné pronášet veřejné projevy. Co se týče Čechovových častých zmínek v dopisech o jeho zdraví, či spíše špatném zdraví, jsou skutečně působivé a svědčí o hypochondrických a somatovegetativních poruchách typických pro psychastenii, které se u Čechova objevily dávno před konzumací. M.E. Burno o tom píše v článku „O psychastenickém vidění světa A.P. Čechova (v souvislosti s příběhem „Černý mnich“).

„Zdá se, že jsem duševně zdravý,“ napsal Čechov v dopise příteli „Pravda, není tu žádná zvláštní touha žít, ale to ještě není nemoc v pravém slova smyslu, ale něco, co je pravděpodobně přechodné a přirozené.“ Toto prohlášení obsahuje Čechovův naprosto střízlivý a nepatetický pohled na sebe sama. Napsal, že k tomu, aby spisovatel porozuměl lidem, potřebuje studovat psychiatrii, zatímco sám zůstává výzkumníkem a pozorovatelem, jasně definuje svůj duševní stav jako „přechodný“, což v moderním klinickém chápání odpovídá „hraniční poruše osobnosti“. Mnoho Čechovových dopisů je poseto charakteristickými psychastenickými stížnostmi: „neosobní stav a slabá vůle“, „nemám charakter, ale houba“, „nechutná fyzická a duševní liknavost“, „nervy tak odporné, že jsou nechutné“, „smrtelná touha po osamělosti“, „nechutná psychopatická nálada“. A ještě pár úryvků z korespondence: „Od tohoto života je třeba očekávat jen špatné věci – chyby, prohry, nemoci, slabost a nejrůznější špinavosti. “, „Vstávám brzy a píšu. Ráno se cítím dobře, den ubíhá v jídle, v poslouchání nesmyslů, večer zkysneš a chceš jediné – rychle zůstat sólo“, „. Smrt je krutá, ohavná poprava. Pokud je individualita zničena po smrti, pak neexistuje žádný život. Nemohu se utěšovat myšlenkou splynout se vzdechy a mukami světového života, který má smysl. Tento cíl ani neznám. „Smrt vzrušuje něco víc než hrůza. „

Z dalšího článku M. E. Burna „O hřejivé ironii Čechova“ se dozvídáme, že z psychastenické postavy spisovatele, z jeho touhy chránit svůj duchovní svět, ze světa kreativní osobnosti, jediného světa, kde se cítil být sám sebou, proudil strach z manželství a ze vztahů se ženami, které do něj zamiloval, které „mučil“, hrál s nimi dvojí hru a vždy s nimi hrál dvojí hru a vždy jim odpovídal. Zvláštnost Čechovovy komedie je spojena i se zvláštnostmi jeho duševní konstituce: nikdy, ani v jeho raných dílech, nejde o „životuchtivý, dobromyslný“ sangvinický humor, jde o smích-výzkum, kombinující ironický odstup s vřelou sympatií – soucitem (na rozdíl od „insensuálně-smyslně-pasivního“ Bunonicu-smyslně-pasivního „hysterického“. Nápadný příklad Čechovovy ironie v dopise své milované ženě: „Budu potěšen, když za mnou přijdete, ale obávám se, že by se vám mohly vykloubit chutné chrupavky a kosti. Cesta je hrozná, tarantas od ukrutné bolesti poskakuje a na každém kroku ztrácí kola. Když jsem jel naposledy z nádraží, ta otřesná jízda mi vzala srdce, takže teď už nejsem schopen lásky.“

Psychiatrickou perspektivu lze aplikovat i na dosud tajemnou sféru Čechovova vidění světa, jeho původní filozofie. Podíváme-li se na to druhé „psychastenickým“ prizmatem, zjistíme, že jak neustálé kolísání Čechovovy mysli mezi „existuje Bůh“ a „neexistuje žádný Bůh“, tak zvýšený pocit pomíjivého života a konceptuálně sémantická neúplnost Čechovových textů, v nichž touha hrdiny uvažovat o vyřešení všeho, co je pro něj důležité, je obtížné omy filozofického adogmatismu, lze interpretovat jako objektivizaci rozpadajících se složek úzkostné duše, která je přes zoufalé pokusy o dobrovolnou seberegulaci nedokáže shromáždit do jednoho celku (je zbytečné dodávat, že objektivizace je nepochybně brilantní). Čechov neměl rád „světonázory“ a neměl rád hlasitá slova, zvýšené tóny, předvádění svých citů, emocionální výbuchy nebo přehánění. Když si v jeho přítomnosti někdo postěžoval: „Jsem přemožen introspekcí, Antone Pavloviči,“ odpověděl Čechov: „Měl bys pít méně vodky.“ Ale navzdory skutečnosti, že Čechov vždy psal jednoduchým jazykem o nejjednodušších věcech, jeho práce je stále stejnými věčnými problémy, bez kterých neexistuje skutečné umění nebo pravá kultura.

Komplexní problém autobiografické povahy Čechovových děl se objevuje v novém světle. Psychiatrům lze vytknout, že ignorujíce základy filologického rozboru nerozlišují mezi autorem a hrdinou a jako nezkušení školáci připisují vlastnosti toho druhého tomu prvnímu a naopak. Tuto situaci lze ale snadno zvrátit. Zákon o oddělení autora a hrdiny má své limity použití. Takovým rozdělením nevyhnutelně proměníme autora v nositele nějakého vyššího vědění o světě, byť adogmatického, které musí překonat omezené chápání jeho hrdinů. V důsledku toho je však ignorována univerzální psychologická pravda, podle níž je samotný výběr hrdinů a zápletek autorem na základě zvláštností jeho duševní organizace: nemůže mu uniknout, diktuje mu povahu tohoto výběru a vytváří, někdy v rozporu s jeho vlastními záměry, mnoho jeho hrdinů psychologicky přesné kopie autorova „já“. Mnoho Čechovových postav má výrazné psychastenické charakterové rysy, jako jsou rysy samotného Čechova, například Voloďa ze stejnojmenného příběhu, Ivanov ze stejnojmenné hry, Ognev z příběhu „Verochka“, chlapec Jegorushka z „The Steppe“, student Vasiliev z příběhu „The Fit“, profesor z „A Voinvy Evening Story“, profesor z „A Voinvy Evening Story“, Unfortyu učebnici „Smrt úředníka“. Čechovův laskavý, humánní rozbor vylučuje dělení hrdinů na absolutně kladné či záporné: v popisu sympatických postav se vždy objevuje ironie, „snižování“ obrazu až „příliš lidské“ a naopak – i pro špatné hrdiny najde autor zrnko sympatií. Vylučuje také absolutizaci komického a tragického: jedno nevyhnutelně obsahuje druhé. Z moderních autorů je tento styl psaní nejvíce charakteristický pro S. Dovlatova (který se netajil touhou být jako Čechov), jen s tím rozdílem, že Dovlatovova próza je zcela autobiografická a vyžaduje přítomnost autora ve vyprávění, zatímco Čechov je pozorovatel. To, co popisuje Čechov, nepřipomíná monstrózní delirium geniálního Gogola. To také není Ivan Karamazov s dětskou slzou, ani princ Andrej na Slavkovském poli. Vše, co Čechov popisuje, je mnohem jednodušší, prozaičtější, je to obyčejný život obyčejných lidí. Ale to vše je pesimistické, jako dopis Vanky Žukov „jeho dědovi do vesnice“. Jen Čechov na rozdíl od chlapce ví, že žádné odvolání ničemu nepomůže a ničeho nedosáhne.

Věk, nemoc a sebevzdělávání (slavné „vytlačování otroka kapku po kapce“) pomalu mění a prohlubují Čechovovu intonaci: od toho veselého mladého smíchu na studenta, který vypil pivo, zkazil rande („Rande, sice se konalo, ale po…“), až po vřelou, hlubokou ironii, smíšenou se smutkem, která prostupuje věrným i zapomenutým zámkem Čechova, sluhy šampaňské.

Život a práce. Nemoc a kreativita.

Čechovův život v několika slovech: divočina jižního Ruska, město Taganrog, jeho otec, majitel obchodu, přesvědčený o několika jednoduchých věcech: Boha se musíme bát, rodinu přísně dodržovat, děti naplácat; bratři (z nichž dva se později stali chronickými alkoholiky), sestra, matka, bída provinční buržoazie, střední škola, středoškolské vyučování, odjezd do Moskvy, univerzita, chudoba, krátké humorné povídky ve špatných časopisech, doktorský titul, pak literární sláva a materiální zabezpečení, krátký rozkvět, cesta na Sachalin, pak nástup nemoci, Ltalikhovo, svatba, Ltalikhovo, čtyři roky, pomalá svatba denweiler, „Ich Sterbe“, smrt.

Ani Čechovova biografie, ani jeho lékařská profese, ani jeho „psychastenie“ plně nevysvětlují jeho práci. A pokud musíme zůstat v rámci tohoto schématu – život a kreativita, pak se zdá pravděpodobnější tvrdit, že to nebyl Čechovův život, který určil jeho kreativitu, ale jeho kreativita, která určila jeho život. „Když pracuji, mám vždy dobrou náladu.“ Jako všichni velcí spisovatelé příliš mnoho viděl, příliš mnoho rozuměl, příliš mnoho vytvořil. Odešel, aniž by po sobě zanechal jakékoli iluze, naděje nebo sliby lepší budoucnosti v tom, co napsal. Pouze přesvědčení, že „v člověku by mělo být všechno krásné…“