Sofismy | Blog 4brain

Téma bylo přesunuto ze sekce Fyzika.
Sofismy jako čistě logické uvažování nemají žádný vztah k fyzice v jejím moderním chápání. S matematickou logikou je naopak souvislost poměrně silná: nesprávné logické uvažování stále zůstává logické

Sofismus je úvaha, která se jeví jako správná, ale obsahuje skrytou logickou chybu a slouží k tomu, aby zdání pravdy dovedlo k falešnému závěru.

Ve skutečnosti se se sofismy setkáváme velmi často. Sofismus je nejpohodlnější nástroj klamu. Aby tedy člověk nepropadl triku sofisty, musí být schopen v současné situaci správně uvažovat.
Existují různé typy sofismů, ale většina z nich spadá do následující klasifikace:
http://www.people.nnov.ru/volkov/library/p. %F9%E5%ED%E8%E5.
Kromě toho je řešení sofismů vynikajícím tréninkem logického myšlení, dokonce lepším než řešením logických problémů. Každopádně se rozhodneme.

Věnujte prosím pozornost metodám vysvětlování a vyvracení sofismů.
Vezměme si starý sofismus „Pes a králík“. Sofismus říká, že pes běžící dvakrát rychleji než králíka ho nebude moci chytit, protože za dobu, kterou pes uběhne X m, uběhne králík X/2 m atd. Králík tak bude mít vždy alespoň trochu náskok před psem.

Metoda 1. Králík běží poloviční rychlostí než pes, to znamená, že ho pes po nějaké době dožene a předběhne. An, ne. Není třeba to vysvětlovat!
Metoda 2. Sofista před posluchačem skrývá skutečnost, že pohyby králíka a psa se vyskytují nepřetržitě, nikoli diskrétně. Vysvětlete to takto.
Začněme jednoduše.
1.
Dokažme, že 2 * 2 = 5. Je známo, že 4: 4 = 5: 5, tedy 4 * (1: 1) = 5 * (1: 1). Tak jsme dostali: 4 = 5, 2 * 2 = 5
2.
Dokažme, že 4 p. = 40 000 k.
Je známo, že 2 p. =200 k. Obě části rovnosti odmocníme. Přijato: 4 str. = 40 000 k .
3.
Dokažme, že 1=2.
a = a
a^2=a^2
a^2-a^2=a^2-a^2
a*(aa)=(aa)*(a+a)
a=a+a
a=2*a
1 = 2

Příspěvek upraven: chlemstat — 1.06.2006 12:53

Skupina: Uživatelé
Příspěvky: 6 823
Pohlaví: Muž
Skutečné jméno: Lopar (Andrey)

Pověst: 159

Citace (Zxzc @ 31.05.2006 20:55)

Metoda 2. Sofista před posluchačem skrývá skutečnost, že pohyby králíka a psa se vyskytují nepřetržitě, nikoli diskrétně. Vysvětlete to takto.

nesouhlasím. Zdá se mi, že diskrétnost s tím nemá nic společného. Výše uvedená úvaha (důkaz) je jinde nesprávná. Navrhuje uvažovat o pohybu jako o součtu malých časových intervalů, které se s vývojem procesu snižují. Vše je zatím naprosto v pořádku. Samotný závěr je navíc v jistém smyslu pravdivý.

Závěr je v podstatě tento: máme nekonečnou posloupnost čísel k součtu (nekonečná řada). Zde je ještě vše správně – ale pak je učiněn nesprávný závěr: nekonečný součet se nemůže rovnat konečnému číslu!

Tento sofismus je znám již od dob starých Řeků (i když pod názvem „Achilles a želva“). Ve skutečnosti to chudáci Řekové neměli jak pochopit – aby pochopili podstatu, bylo nutné vymyslet matematiku nekonečně malých veličin (co nyní nazýváme „matematická analýza“). Stejně tak by vám nikdo z nich (staří Řekové) nerozuměl, kdybyste najednou začali mluvit o záporných číslech. A teď posuďte sami, jak daleko matematika od té doby došla: na základní škole se učí záporná čísla, takže jakákoliv sofistika s nimi by vypadala úsměvně, ale ne každý umí matematiku, takže to lidi ještě může nechat omámit.

Co se týče ostatních problémů – no, pardon, to nejsou žádné sofismy.. Jsou to takové “najít chybu”, a všechny jsou docela jednoduché.. Jistou pozornost si zaslouží č. 3, je tam docela “jemná” chyba: dělení obou částí rovnosti nulou v přechodu ze čtvrtého na pátý řádek.

Jednou z nejpřesvědčivějších technik oratoře je sofismus. Termín “sofismus” pochází z řeckého sophisma “dovednost, schopnost, mazaný vynález, trik, moudrost” a je jistým logickým strukturním závěrem, který dokazuje absurdní nebo paradoxní tvrzení, které je v rozporu s obecně přijímanou objektivní pravdou. Jednou z nejpřesvědčivějších technik oratoře je sofismus.

Za tvůrce sofismů je považována skupina starověkých řeckých filozofů 5.-4. př. n. l., tzv. sofisté. Sofisté se umístili jako placení učitelé moudrosti (Sophia – řecká “moudrost”), jehož činnost spočívala ve výuce všech, kteří se chtěli naučit filozofii, logice a zejména rétorice (vědě a umění výmluvnosti). Jedním z hlavních cílů sofistů bylo vštípit lidem dovednosti mistrovství ve vedení sporů: naučit je dokázat (potvrdit nebo vyvrátit) jakoukoli myšlenku, bez obav o objektivní pravdivost tvrzení, a vyjít z intelektuální soutěže jako vítěz.

Nejznámějšími představiteli sofistického hnutí ve starověkém Řecku byli Protagoras z Abdery, Gorgias z Leontini, Hippias z Elis, Prodicus z Ceos, Antiphon a Critias z Atén.

V rámci své činnosti vymýšleli různé způsoby vedení debaty: logické, rétorické a psychologické. Pojem sofismus se týká logických technik záměrně nečestného, ​​ale úspěšného vedení diskuse. Sofisté však dobře pochopili, že použití pouze sofismů ve sporu k vítěznému výsledku nestačí, protože i když spolubesedník dokonale ovládá umění sofistiky, není schopen vzdorovat objektivní pravdě, a proto riskuje ztrátu debaty. Aby tento problém vyřešili, začali sofisté propagovat svou filozofickou myšlenku, že žádná objektivní pravda neexistuje: pravd je tolik, kolik je lidí. Sofisté tvrdili, že vše na světě je subjektivní a relativní. Sofismus předpokládal, že tato myšlenka byla uznána jako spravedlivá, což pomohlo stoupencům sofistického umění dosáhnout vítězství v jakékoli diskusi: vítězem není ten, kdo je na straně pravdy, ale ten, kdo má lepší oratorní techniky polemiky. Jeden z tvůrců sofismů, Protagoras, tvrdil, že úkolem sofisty je předložit nejhorší argument jako nejlepší pomocí chytrých triků v řeči, v uvažování, přičemž se nestará o pravdu, ale o úspěch ve sporu nebo o praktický prospěch. Protagoras tuto myšlenku podpořil „kritérem založení“, které sám formuloval a které spočívá v tom, že měřítkem pravdy je názor člověka.

Zpátky v 5. století. př.n.l objevili se filozofové, kteří s myšlenkami sofistiky nesouhlasili a neustále s nimi polemizovali. Jedním z ideových odpůrců sofistů byl slavný řecký filozof Sokrates, který věřil, že objektivní pravda existuje, ale není s jistotou známo, co to je, co představuje, proto je hledání objektivní pravdy prvořadým úkolem každého myslícího člověka.

Stoupenci obou teorií existují dodnes: mnoho našich současníků se shoduje se sofisty věří, že vše je relativní a subjektivní, že nic objektivního a obecně významného neexistuje. Jejich hlavním argumentem je: “Je tolik názorů, kolik je lidí.” Existuje však také mnoho lidí, kteří podle Sokratovy myšlenky věří v existenci jediné pravdy pro každého, v objektivní věci, jako je slunce na obloze. I když je někdo, kdo se odvrátil nebo zavřel oči a nevidí, nevnímá slunce na obloze, neznamená to, že tam není, že tato objektivní pravda neexistuje.

Sofismy uchvacují partnera svou zdánlivou přesvědčivostí, čehož je dosaženo tím, že navenek se důkaz myšlenky jeví jako správný, ale při sebemenší logické analýze lze jasně identifikovat falešné prvky a chyby skryté v sofismu. Pojmy sofismus a paralogismus (řecky paralogismus – nesprávné uvažování) by se neměly zaměňovat: jejich hlavní rozdíl je v tom, že sofismus záměrně skrývá logické chyby, aby přesvědčil účastníka rozhovoru o správnosti mluvčího, zatímco paralogismy znamenají logická porušení, která jsou učiněna nedobrovolně, kvůli nesprávným závěrům, ale vedou ho zjevně k nevědomosti nebo nepozornosti mluvčího.

Příklady sofismů a paradoxů

Slavný. Zde jsou některé z nejznámějších sofismů a paradoxů:

• Pokud jsou poloviny stejné, jsou si rovny i celky. Prázdné je tedy totéž jako plné.
• „Všichni, kdo shledají tuto ženu nevinnou, musí být proti jejímu potrestání; Jste proti jejímu trestání, což znamená, že ji považujete za nevinnou.”
• Čím více sebevražd, tím méně sebevražd.

Russellův paradox: Vesnický holič dostal příkaz, aby „holil každého, kdo se neholí sám, a neholil nikoho, kdo se holí sám“. Co by měl se sebou dělat?

Terminologické a lingvistické. „Všechny úhly trojúhelníku se rovnají pí“ v tom smyslu, že „každý úhel je roven pí“. Složitější sofismy vznikají nesprávnou konstrukcí celého složitého průběhu důkazů, kde jsou logické chyby maskované nepřesnosti vnějšího vyjádření. Patří sem:

• Žebrání zavedení závěru, který je třeba prokázat, skrytou formou do dokazování jako jedna z premis. Jestliže například my, chceme-li dokázat nemorálnost materialismu, výmluvně trváme na jeho demoralizujícím vlivu, aniž bychom se obtěžovali vysvětlovat, proč je materialismus nemorální teorií, pak naše úvahy budou obsahovat petitio principii.
• Ignorace Elench spočívá v tom, že když začnou dokazovat určitou tezi, postupně v průběhu dokazování přecházejí k dokazování další pozice, podobné tezi.
• A dictum secundum ad dictum simpliciter nahrazuje prohlášení učiněné s výhradou prohlášením, k němuž tato výhrada není připojena.
• Bez řazení představuje absenci vnitřní logické souvislosti v průběhu uvažování: jakýkoli neuspořádaný sled myšlenek představuje zvláštní případ tohoto omylu.

Hegelův paradox: “Historie učí člověka, že člověk se z historie nic nenaučí.” A také některé odvozeniny tohoto paradoxu. Radím vám, abyste mé rady neposlouchali.

Havraní paradox (Raven paradox nebo Hempelův paradox) je paradoxem induktivního myšlení. Byl formulován německým matematikem Carlem Gustavem Hempelem ve 1940. letech XNUMX. století, aby ilustroval, že induktivní logika někdy odporuje intuici:

“Předpokládejme, že existuje teorie, že všechny vrány jsou černé.” Podle formální logiky je tato teorie ekvivalentní teorii, že všechny předměty, které nejsou černé, nejsou vrány. Pokud člověk uvidí mnoho černých havranů, jeho důvěra, že tato teorie je pravdivá, vzroste. Pokud uvidí mnoho červených jablek, zvýší to jeho důvěru, že všechny nečerné předměty nejsou vrány, a podle výše uvedeného by to také mělo zvýšit jeho důvěru, že všechny vrány jsou černé.“

Tento závěr však odporuje intuitivnímu vnímání dané situace. Spatření červených jablek zvýší důvěru pozorovatele, že všechny nečerné předměty nejsou vrány, ale nezvýší jeho jistotu, že všechny vrány jsou černé.

Princip indukce říká, že: Pozorování jevu X, který je v souladu s teorií T, zvyšuje pravděpodobnost, že teorie T je pravdivá. Induktivní uvažování je široce používáno ve vědě. Názor o pravdivosti mnoha vědeckých zákonů (jako jsou například Newtonovy pohybové zákony nebo zákon univerzální gravitace) je založen na tom, že mnoho pozorování potvrzuje jejich pravdivost, přičemž neexistují žádná pozorování, která by těmto zákonům odporovala (za podmínek, kdy by tyto zákony měly podle teorie platit).

V paradoxu černých havranů je testovaným “zákonem” výrok “Všichni havrani jsou černí.” Protože toto tvrzení je ekvivalentní tvrzení „Všechny nečerné objekty jsou nehavrany“ a pravděpodobnost, že to druhé je pravdivé, se musí podle principu indukce zvyšovat s pozorováním jakýchkoliv nečerných objektů, které nejsou havrany, vyplývá z toho, že pozorování červených jablek musí zvýšit pravděpodobnost, že všichni havrani jsou černí.

Zpětná vazba a komentáře

Pokud znáte další zajímavé sofismy a paradoxy, můžete o nich napsat níže.

Doporučujeme také přečíst:

• Vyprávění
• Únos: Hledání pravdy prostřednictvím expanze vědomí
• Kritika pozitivismu: stručně o hlavních antipozitivistických konceptech
• Agnosticismus jako svoboda vědění
• “Kruhy Sokrata”: Jak se dialektická metoda používá ve výuce
• Příprava a přednesení projevu
• Rabulistika
• Tipy pro efektivní práci s publikem
• Munchausenské trilema: Tohle není pohádka!
• Falibilismus: Relativní pravda a pravá relativita
• Platón je můj přítel, ale pravda je dražší. Koho si vybrat: přítele nebo pravdu?